Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А82-7643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7643/2022
г. Ярославль
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 354 912,12 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом);

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2») о взыскании 354 912,12 руб. убытков, причиненных в результате выполнения внеплановых ремонтных работ на внешних тепловых сетях в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 №2031.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 10 450,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023, был объявлен перерыв до 13.02.2023 до 15 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования поддержал и пояснил, что в виду проведения ответчиком внеплановых ремонтных работ Обществом понесены расходы на оплату услуг сторонних организаций, которые привлекались для открытия и закрытия задвижек на тепловых сетях многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании истца. По утверждению истца, данные затраты не входят в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и являются убытком управляющей организации.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, позиция ответчика состоит в том, что спорные отключения тепловой энергии совершены по причине устранения дефектов на тепловых сетях и регулирование инженерных систем (закрытие и открытие задвижек) входит в минимальный перечень работ по техническому обслуживанию в целях надлежащего содержания систем водоснабжения и отопления, поэтому спорные затраты возмещаются за счет потребителей по установленному управляющей организации тарифу. Также, ответчик ссылается на отсутствие доказательств неправомерности действий теплоснабжающей организации в связи с проведением аварийных работ, в том числе необходимость которых определена по результатам гидравлических испытаний.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2009 между ПАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №2031 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В условиям договора продолжительность перерывов в подаче тепловой энергии и теплоносителя для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов теплофикационного оборудования и тепловых сетей Энергоснабжающей организацией в межотопительный период устанавливается на срок, согласованный с мэрией города Ярославля с уведомлением Абонента письменно или через средства массовой информации не менее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва в подаче тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора Энергоснабжающая организация имеет право и не несет материальной ответственности, предварительно предупредив Абонента отключить тепловую энергию, в том числе в случае проведения аварийных работ с последующим уведомлением Абонента (подп. «б» п. 5.4.1 договора).

При этом сторонами определено, что договор действует по 31.12.2009 с возможностью пролонгации на следующие 12 месяцев при отсутствии возражений (п. 8.2 и 8.3 договора).

В период с 01.10.2021 - 30.12.2021 по на основании телефонограмм, поступивших от ПАО «ТГК-2», управляющей организацией произведено закрытие и открытие вводных задвижек на подающем и обратном трубопроводе в тепловых узлах многоквартирных домов в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях.

По утверждению истца, в виду отсутствия в штате компетентных специалистов для проведения данных работ привлекалось в порядке подряда Акционерное общество №РЭЦ №15», работы которого оплачивались на основании выставленных счетов без заключения специального договора. Из расчета истца всего на проведение такого вида работ израсходовано 354 912,12 руб.

Полагая, что условие п. «б» п. 5.4.1 договора является ничтожным, поскольку ограничивает право истца на взыскание убытков, и что ответчиком в нарушение условий договора причинены указанные убытки, истец обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

При этом суд принимает во внимание правила принципа эстоппель, установленные в ст. 166 Гражданского кодекса РФ и в пункте 70 постановления ВС РФ N 25, согласно которым заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - энергоснабжающей организации, ничтожно, если нарушает законодательный запрет.

Исходя из фактических обстоятельств дела рассматриваемый договор является публичным договором, подписан между сторонами в целях урегулирования условий предоставления коммунальных услуг потребителям. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности и действуя добросовестно, обязаны был учитывать правовые последствия спорного условия (подп. «б» п. 5.4.2 договор) соглашения, в том числе в целях последующего несения бремени содержания соответствующего сетевого хозяйства.

Учитывая, что истцом не доказано, что спорное условие нарушает какой-либо законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поэтому оснований считать данное условие договора ничтожным у суда не имеется.

Оценивая доводы сторон относительно причинения убытков суд также принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления ВС РФ №7).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что проведение ремонтных на тепловых сетях является обязанностью соответствующей обслуживающей организации и требует отключения и подключения подачи тепловой энергии. При этом не имеется правовых оснований считать, что расходы на оплату работ привлекаемого истцом подрядчика являются убытками управляющей организацией в виду того, что предполагается их полное возмещение взимаемой с потребителей коммунальных услуг платой за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Бездоказательные утверждения истца об обратном представляются суду безосновательными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований признавать данные расходы убытками, подлежащими взысканию за счет ответчика, поэтому исковые требования заявителя не признаются к удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 10450 руб. государственной пошлины по платёжным поручениям от 17.05.2022 №1874. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 руб. и расходы на оплату услуг представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.П. Украинцева