Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-4656/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4656/25-139-75
05 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1 (ИНН <***>)

Должник: ФИО2

к Алтуфьевский ОСП города Москвы (129347, Россия, <...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>)

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчиков – 1) ФИО3, дов. от 09.01.2025, удостоверение; 2) ФИО4, дов. от 28.01.2025, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО1 (далее – истец, общество) обратилась к Российской Федерации в лице Алтуфьевскому ОСП города Москвы, ГУФССП России по г. Москве  в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, представили отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) по делу № А40-20387/22 ФИО2  (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1  - член САУ "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, г. Москва, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-20387/22 Москвы удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 транспортного средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 550, серого цвета, идентификационный номер VIN <***>.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-20387/22 Москвы финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС № 040580085 от 19.12.2022 года для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Алтуфьевского отдела судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство 5423/23/77028-ИП от 17.01.2023 на основании Исполнительного листа ФС № 040580085 от 19.12.2022 г., выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: истребование у ФИО2 МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 550, серого цвета, идентификационный номер VIN <***>. Предметом исполнения является истребование у ФИО2 МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 550 серого цвета, идентификационный номер VIN <***>, которое составляет конкурсную массу должника- банкрота ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Алтуфьевского отдела судебных приставов города Москвы не исполнены прописанные положения в Федеральном законе № 229 № «Об исполнительном производстве», а именно не предприняты меры по истребованию вышеуказанного транспортного средства.

Для получения информации по исполнительному производству 5423/23/77028-ИП от 17.01.2023 года финансовым управляющим ФИО1 26.10.2022 года было направлено ходатайство о ходе исполнительного производства в отношении должника судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов города Москвы.

Не получив ответа на ходатайство о ходе исполнительного производства 5423/23/77028-ИП от 17.01.2023 года, финансовым управляющим 23.06.2023 года была направлена жалоба в Алтуфьевский отдел судебных приставов города Москвы.

Руководством Алтуфьевского отдела судебных приставов города Москвы не проконтролирован процесс исполнения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-20387/22 по исполнительному производству 5423/23/77028-ИП от 17.01.2023 года.

28.08.2023 года финансовым управляющим направлено ходатайство об объявлении в розыск истребуемого имущества должника ФИО2 с выпиской из ГИБДД о передвижении транспортного средства в Алтуфьевский отдел судебных приставов города Москвы, ввиду отсутствия имущества по месту нахождения должника.

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов города Москвы не исполнено требование финансового управляющего ФИО1

08.02.2024      года в Алтуфьевский отдел судебных приставов города Москвыфинансовым управляющим повторно направлена жалоба на бездействие судебногопристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству 5423/23/77028-ИП от 17.01.2023 года.

21.05.2024 года в Центральный аппарат федеральной службы судебных приставов финансовый управляющий направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

В результате нарушения законодательства РФ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Алтуфьевского ОСП города Москвы, финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 года по делу А40-26153/24-72-194 признано бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства № 5423/23/77028-ИП от 17.01.2023, суд обязал судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке.

Истец указывает, что допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО5 не устранены на текущую дату. До настоящего времени транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 550 серого цвета, идентификационный номер VIN <***>, которое составляет конкурсную массу должника- банкрота ФИО2 не реализовано, тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника ФИО2

Полагая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении спора . о возмещении . убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В исковом заявление истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. по делу А40-26153/24, предметом рассмотрение которого было не рассмотрении ходатайства финансового управляющего о ходе исполнительного производства, заявление о розыске транспортного средства от 07.02.2023 г.

Данное решение суда исполнено, ответ на заявление о розыске был дан в виде Постановления об отказе в объявления розыска от-10.02.2023 г. Согласно автоматизированной информационной системы (АИС ФССП России) ходатайств о ходе исполнительного производства от 23.06.2023 г. в ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевский ОСП не поступали.

Как уже указывалось, для взыскания убытков необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, установить что именно это бездействие неизбежно повлекло убытки, не каждое бездействие способно привести к заявленным убыткам. В данном случае не рассмотрение ходатайства о ходе исполнительного производства не может находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Истец в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова