Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А70-9300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9300/2022
г. Тюмень
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис»

О взыскании убытков в размере 7 588 186, 52 рублей

Третьи лица: компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 458 от 01 января 2021 года (том 1 л.д. 75), ФИО2 на основании доверенности № 749 от 22 июня 2022 года.

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 21 от 02 июня 2022 года (том 4 л.д. 127).

От ООО «РН-Бурение»: ФИО4 на основании доверенности № 404 от 17 ноября 2020 года (том 6 л.д. 34), ФИО5 на основании доверенности № 426 от 28 сентября 2022 года (том 6 л.д. 40) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-9, 84-90).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 1-6, том 4 л.д. 132-137) дополнение к отзыву (том 6 л.д. 58-62) и письменные пояснения (том 5 л.д. 64).

Истец уменьшил исковые требования до 5 799 233, 73 рублей (том 3 л.д. 46-49), а затем – до 5 380 918, 40 рублей (том 5 л.д. 74-83), представил возражения (том 6 л.д. 66-69).

ООО «РН-Бурение» представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными (том 6 л.д. 19-20, 32-33)

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 141-142, том 6 л.д. 29-30) и истребовании для этого документов (том 6 л.д. 23-25). Истец и ООО «РН-Бурение» возражают против назначения экспертизы (том 5 л.д. 127-128, том 6 л.д. 38-39).

Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

20 апреля 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 28-2019-С на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по супервайзерскому сопровождению при строительстве эксплуатационных скважин и выполнении работ по восстановлению скважин методом ЗБС (том 1 л.д. 15-42, том 2 л.д. 31-85).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с 16 по 25 января 2020 года при производстве работ по строительству скважины № 1184 на кусте 21 Южно-Харампурского месторождения проводились работы по креплению скважины технической колонной диаметром 245 мм приведшие к браку в виде недоворота и негерметичности резьбового соединения нулевого патрубка и обсадной колонны, при ликвидации этого брака были проведены ремонтно-изоляционные работы межколонного пространства в ходе которых произошло смятие колонны и невозможность дальнейшего бурения скважины (том 4 л.д. 117-120, том 5 л.д. 88-126).

Технические причины произошедшего изложены в «Экспертной оценке причин инцидентов после крепления 245 мм ОК на скв. Южно-Харампурское 21-1184», проведенной ООО «РН-Центр экспертной поддержки и технического развития» (том 3 л.д. 9-14, том 4 л.д. 138-149) в соответствии с утвержденными ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» положениями о расследовании аварий (том 3 л.д. 15-43, том 5 л.д. 1-57).

Актом расследования инцидента произошедшего при строительстве скважины № 1184 куст 21 Южно-Харампурского месторождения от 29 мая 2020 года, установлена вина в этом происшествии обоих третьих лиц, а также ответчика, допустившего нарушение пункта 3.1.1 заключенного с истцом договора в части отсутствия контроля за проведением работ, приведших к браку (том 1 л.д. 43-50, том 2 л.д. 86-100). От имени ответчика этот акт подписан без замечаний ФИО6.

В акте служебной проверки выполнения работ от 07 июня 2021 года комиссия, состоящая из представителей истца, также сделала вывод о вине вышеуказанных лиц в равных долях по 1/3 части, при этом отмечено, что виновникам инцидента было предложено представить кандидатуру экспертной организации и список вопросов в целях проведения экспертизы причин и последствий инцидента, однако этого не было сделано (том 1 л.д. 51-57, том 2 л.д. 101-113). Актом о причиненном ущербе от 07 июня 2021 года общий ущерб определен в размере 22 764 559, 58 рублей (том 1 л.д. 58-71, том 2 л.д. 114-140), в связи с чем в претензии № ИСХ-СС-05009-21 от 23 ноября 2021 года истец предложил ответчику оплатить 1/3 от этой суммы, то есть 7 588 186, 52 рублей, с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 141-146).

О проводимой проверке истец известил ответчика, также ответчику были направлены вышеуказанные акты (том 4 л.д. 106-116).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в частности, указывает на отсутствие у ФИО6 права на подписание акта от имени ответчика.

Однако, как следует из представленных документов, в период с 10 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года ФИО6 работал у ответчика в качестве руководителя проекта обособленного подразделения ТНГС-Ямал (том 5 л.д. 65-72, 84-87).

Согласно должностной инструкции, руководитель проекта относится к категории руководителей, руководит в соответствии с действующим законодательством обособленным подразделением, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности в пределах его компетенции.

Исходя из этого, Суд оценивает полномочия ФИО6 как достаточные, для подписания акта расследования инцидента. При этом Суд также учитывает, что на протяжении более двух лет ответчик не оспаривал полномочия ФИО6, хотя знал о произошедшем инциденте и выводах истца о причинах его возникновения.

Суд считает, что причины произошедшего и вина ответчика, подтверждаются «Экспертной оценкой причин инцидентов после крепления 245 мм ОК на скв. Южно-Харампурское 21-1184», актом расследования инцидента произошедшего при строительстве скважины № 1184 куст 21 Южно-Харампурского месторождения от 29 мая 2020 года и актами служебной проверки выполнения работ от 07 июня 2021 года.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств возможности иных причин возникновения инцидента, Суд не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При рассмотрении данного спора истцом произведен расчет ущерба в размере 16 142 755, 20 рублей (том 3 л.д. 60-61, том 6 л.д. 82-83) и представлены первичные документы, его подтверждающие (том 3 л.д. 62-154, том 4 л.д. 1-102), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 5 380 918, 40 рублей (16 142 755, 20 рублей : 3). Платежным поручением № 519406 от 24 января 2022 года Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» перечислила истцу в счет возмещения ущерба 7 588 186, 52 рублей (том 4 л.д. 103-105).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истцом доказано возникновение у него убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и контролю соответствия проведения работ, круглосуточному контролю за безаварийным строительством скважины, а также размер этих убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 60 941 рубль (том 1 л.д. 14). В связи с уменьшением размера исковых требования истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 036 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» 5 430 823 рубля 40 копеек, в том числе убытки в размере 5 380 918 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 49 905 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» справку на возврат государственной пошлины в размере 11 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.