Решение от 12 января 2022 г. по делу № А60-47599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47599/2021
12 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-47599/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТОИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Росфинмониторингу, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Банк России,

о признании отказа недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2021;

от ответчика (ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК") – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020,

от третьего лица – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании отказа №<***> от 28.11.2017 г. Публичного Акционерного общества «Уралтрансбанк»» в открытии банковского счета недействительным, обязании Конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в открытии банковского счета Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» в порядке, предусмотренном пунктом 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец в судебном заседании 10.11.2021 поддержал требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать отсутствующими основания для нахождения в базе Росфинмониторинга сведений об отказе ПАО «Уралтрансбанк» в открытии банковского счета общества ТК «Автоинтер» выраженное в записи от 28.11.2017 на основании сообщения ПАО «Уралтрансбанк», обязать Росфинмониторинг исключить из своей базы записи от 28.11.2017, внесенной на основании уведомления банка № <***>. Уточнения предмета иска судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены Росфинмониторинг и МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает.

Ответчики Росфинмониторинг, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу требования в судебное заседание не явились, от МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, ответчик ПАО «Уралтрангсбанк» требования не признал, указав на то, что банком были выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в заключении договора банковского счета в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представитель банка пояснил, что банком выявлено отсутствие общества в лице его органов по месту регистрации, а также имелись иные обстоятельства, позволившие банку отказать обществу ТК «Автоинтер» в открытии банковского счета, а именно, причиной отказа в открытии банковского счета являются подозрения в том, что физические лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, и/или участники (акционеры) юридического лица, и/или, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, предоставившего документы для заключения договора, являются номинальными.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» (далее – банк) в своем уведомлении № <***> от 28.11.2017 отказало обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (далее – общество ТК «Автоинтер») в заключении договора банковского счета. В качестве причины для отказа в заключении договора указан п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В отзыве от 10.11.2021на исковое заявление МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу сообщило, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об отказе ПАО «Уралтрансбанк» своему клиенту обществу ТК «Автоинтер» в открытии счета, решение об отказе было принято Банком 28.11.2017 и направлено в Росфинмониторинг в тот же день.

В связи с этим, истец уточнил предмет требований, просил суд признать отсутствующими основания для нахождения в базе Росфинмониторинга сведений об отказе ПАО «Уралтрансбанк» в открытии банковского счета обществу ТК «Автоинтер», выраженное в записи от 28.11.2017 на основании сообщения ПАО «Уралтрансбанк», обязать Росфинмониторинг исключить из своей базы записи от 28.11.2017, внесенной на основании уведомления банка № <***>. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец также пояснил, что 18.09.2020 г. обществом ТК «Автоинтер» направлено в Банк России Заявление №418 об обжаловании решения ПАО «Уралтрансбанк» об отказе в открытии банковского счета.

07.10.2020 г. в адрес общества ТК «Автоинтер» от Банка России поступило письмо №59-4-5/84290 о рассмотрении обращения, в котором указано, что при полученном от ПАО «Уралтрансбанк» отказе об открытии банковского счета, предусмотренного п. 5.2. и п.11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, общество ТК «Автоинтер» вправе предоставить в ПАО «Уралтрансбанк» документы и (или) сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе.

17.09.2020 г. обществом ТК «Автоинтер» в адрес ПАО «Уралтрансбанк» направлено письмо №414 от 17.09.2020 г., для получения разъяснений по ранее произведенному отказу об открытии банковского счета.

22.09.2020 г. в адрес ООО ТК «Автоинтер» от конкурсного управляющего ПАО «Уралрансбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило Письмо №17-12/исх248299, в котором сообщено об отзыве лицензии у ПАО «Уралтрансбанк», об открытии конкурсного производства, а также была предоставлена 3 копия письменного отказа в открытии банковского счета <***> от 28.11.2017 г.

В данном письме указано, что причиной отказа в открытии банковского счета являются подозрения в том, что физические лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, и/или участники (акционеры) юридического лица, и/или, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, предоставившего документы для заключения договора, являются номинальными.

15.10.2020 г. обществом ТК «Автоинтер» в адрес Конкурсного управляющего ПАО «Уралрансбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов направлено заявление №487.

19.10.2020 г. от Конкурсного управляющего ПАО «Уралрансбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию в адрес общества ТК «Автоинтер» поступило письмо №17-12/исх. 277479, о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета с ООО ТК «Автоинтер», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ПАО «Уралтрансбанк».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ПАО «Уралтрансбан» суд полагает, что в иске к ответчикам Росфинмониторингу и МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу должно быть отказано, иск удовлетворен в отношении ПАО «Уралтрансбанк» в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

При этом как пояснил представитель истца и настоящее утверждение банком не оспорено, с письменным требованием о предоставлении обосновывающих документов банк к клиенту не обращался, о причинах отказа в отказе открытии банковского счета не сообщал.


В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный кредитной организацией факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у кредитной организации обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Согласно пункту 1.5 Положений Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П) при реализации Правил внутреннего контроля по противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация должна обеспечить сохранение конфиденциальности сведений о мерах, принимаемых кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Главой 6 указанных выше Положений Банка России установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета, предоставляющий банку право самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Согласно п. 6.2. Главы 6 факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет"; г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица и т.д.

При этом достаточные доказательства наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в заключении договора банковского счета банк не представил.

По мнению суда, сведения о наличия таких обстоятельств, либо одного из них, во-первых, должны были быть доведены до сведения самого истца как потенциального клиента банка с целью предоставления такому лицу возможности опровергнуть негативные сведения об организации; во-вторых, доказательства наличия указанных обстоятельств должны однозначно подтверждать, что нарушения, допущенные заявителем, имеют своей целью уклониться от исполнения требований законодательства, направленного на достижения целей, указанных в Законе № 115-ФЗ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что одной и той же датой, а именно 28.11.2017 в банке оформлены разные по своему содержанию документы, анализ которых не позволяет суду установить нарушение обществом ТК «Автоинтер» его обязанностей, влекущих отказ в заключении договора банковского счета.

В акте от 28.11.2017 проверки наличия (отсутствия) по месту нахождения юридического лица, его постоянного действующего органа управления, составленном, как указано в этом акте, как заключение отдела экономической безопасности банка, за подписью ст.специалиста ОПП ФИО3, установлено отсутствие по месту нахождения общества ТК «Автоинтер» его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени указанного общества, по адресу: <...>.

В акте указано, что заключение выполнено отделом экономической безопасности ПАО «Уралтрансбанк».

Следовательно, настоящее заключение должно быть подписано либо начальником этого отдела, либо лицом, уполномоченным от имени банка совершать проверки, подтверждая результаты проверки соответствующим заключением. Из текста акта проверки, содержащего заключение отдела экономической безопасности, следует, что этот документ подписан ст. специалистом ОПП ФИО3 (без расшифровки указанного сокращенного наименования) и в отсутствие документов, подтверждающих объем полномочий указанного лица.

При этом в другом документе, а именно, в служебной записке № 12656 от 28.11.2017, оформленной тем же самым сотрудником старшим специалистом ОПП банка ФИО3, на имя руководителя доп.офиса № 1 ФИО4, записано, что данный специалист уже подтверждает наличие клиента по месту нахождения, указывает, что отсутствуют решения о приостановлении по указанному налогоплательщику, паспортные данные проверены, среди недействительных паспорт руководителя заявителя ФИО5 не значится.

Таким образом, сопоставляя сведения в акте проверки и в служебной записке судом не установлено, что имело место действительное отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица.

Сведения о причинах таких существенных расхождений в двух документах в отношении одного и того же значимого обстоятельства за подписью одного и того же лица, относящихся к противоположным характеристикам юридического лица, банком не представлены, пояснения по этому поводу не даны.

Действительно, в настоящей пояснительной записке указано, что у общества ТК «Автоинтер» имеется счет в Сбербанке, который «16.11.2017 заблокирован по 115-ФЗ».

Однако такое указание не может считаться установленным судом применительно к законным основаниям для отказа в заключении договора банковского счета согласно конкретным положениям Главы 6 указанных Положений Банка России, поскольку источник информированности старшего специалиста ОПП банка ФИО3 о блокировке счета общества ТК «Автоинтер», с учетом закрытого характера этой информации, банком не раскрыт, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности документов, составленных за подписью указанного лица, поскольку, как уже было отмечено, в двух приведенных документах, за подписью ФИО3 имеются противоположные по своему значению заключения в отношении одного и тоже же обстоятельства.

Помимо этого, из отзыва от 10.11.2021 МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу не следует, что у общества ТК «Автоинтер» имелся счет в другим банке, помимо счета в ПАО «Уралтрансбанк», и этот счет 16.11.2017 заблокирован на основании норм Закона № 115-ФЗ.

Необходимо также отметить, что в своем уведомлении № <***> об отказе в заключении договора банковского счета банк не указал конкретное основание для отказа, сославшись лишь на причину отказа в открытии банковского счета: п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не указав конкретные фактические обстоятельства для отказа согласно Главе 6 указанных Положений Банка России.

В связи с этим, суд полагает, что такой отказ является произвольным, не основанным на требованиях Закона № 115-ФЗ, нарушающим интересы общества ТК «Автоинтер», поскольку как следует из отзыва МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу от 10.11.2021, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об отказе ПАО «Уралтрансбанк» своему клиенту обществу ТК «Автоинтер» в открытии счета, решение об отказе было принято Банком 28.11.2017 и направлено в Росфинмониторинг в тот же день и зафиксировано Росфинмониторингом, то есть, учтено для целей, предоставления этой информации другим лицам, в том числе, правоохранительным органам, судам.

При этом в сложившейся системе взаимоотношений Росфинмониторинг и МРУ Росфинмониторинга, выполняющие одни и те же государственные функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и т.д., применительно к предмету спора о признании отсутствующими оснований для нахождения в базе Росфинмониторинга в лице МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу сведений об отказе банком в открытии обществу ТК «Автоинтер» банковского счета согласно уведомлению банка № <***> от 28.11.2017 г., не совершали в отношении данного общества никаких значимых действий во исполнение возложенных функций, связанных с формированием от своего имени в базе Росфинмониторинга сведений о деятельности общества, указывающих на то, что общество ведет деятельность, связанную с легализацией доходов, полученных преступным путем и т.д.

Росфинмониторинг лишь принял от банка указанное уведомление банка № <***> от 28.11.2017 г., что обязан был сделать, зафиксировав наличие такого отказа и при этом, не давая оценку вопросам обоснованности и законности такого уведомления.

Источником недостоверной информации о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета является сам банк.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении банка, в иске к Росфинмониторингу и МРУ Росфинмониторинга следует отказать.

Суд при этом отмечает, что предъявление настоящего иска в суд, с учетом уточнения его предмета, непосредственно связано с защитой прав общества ТК «Автоинтер», поскольку Росфинмониторинг и МРУ Росфинмониторинга по запросам иных органов, а также суда обязаны предоставить информацию, имеющуюся в его базе данных, связанную с отказами банков в заключении договора банковского счета, указывая при этом, что банк имел право на отказ в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что отсутствие оснований для нахождения в базе Росфинмониторинга в лице МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу сведений об отказе в заключения договора банковского счета не является основанием для заключения такого договора, поскольку ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указал банк в свое отзыве, с момента отзыва лицензии Банк не имеет право на осуществление банковских операций, не осуществляет операции с денежными средствами в смысле, определенном ФЗ № 115, в том числе, не имеет обязательств, определенных указанным законом, поскольку не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом в силу ст. 5 ФЗ № 115.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной 2 цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. После отзыва лицензии Банк не является кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также отклоняются возражения банка в его отзыве о том, что истец сформулировал свои требования некорректно.

При уточнении требований истец просил суд признать отсутствующими основания для нахождения в базе Росфинмониторинга сведений об отказе ПАО «Уралтрансбанк» в открытии банковского счета ООО ТК «Автоинтер» выраженное в записи от 28.11.2017 на основании сообщения ПАО «Уралтрансбанк», обязать Росфинмониторинг исключить из своей базы записи от 28.11.2017, внесенной на основании уведомления банка № <***>.

Следует отметить, что из информации, изложенной в отзыве МРУ Росфинмониторинга следует, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об отказе ПАО «Уралтрансбанк» своему клиенту ООО ТК «Автоинтер» в открытии счета, решение об отказе было принято Банком 28.11.2017 и направлено в Росфинмониторинг в тот же день, то есть, 28.11.2017, указанным органом произведена фиксация полученного из банка уведомления об отказе обществу ТК «Автоинтер» в открытии банковского счета.

Отсутствие у истца информированности о наличии, либо отсутствии в Росфинмониторинге специального реестра, в который включаются записи, отражающие односторонние действия банков по отказу своим потенциальным клиентам в открытии банковских счетов, не должно служить основанием для отказа в иске, поскольку нахождение в базе данных Росфинмониторинга недостоверных данных негативным образом отражается на правах самого истца, которому на основании таких данных может быть отказано другими банками в заключении договоров банковского счета.

Поскольку Росфинмониторинг и его региональное подразделение не совершали в отношении общества ТК «Автоинтер» незаконных действий, что повлекло нарушение прав истца, у суда отсутствуют основания для возложения на данных ответчиков каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, поскольку незаконные действия банка, связанные с выявлением оснований для отказа в заключении договора банковского счета, с отказом в открытии банковского повлекли за собой фиксирование Росфинмониторингом указанных оснований, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для исключения из базы Росфинмониторинга в лице МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу сведений об отсутствии оснований в открытии банковского счета согласно уведомлению Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» № <***> от 28.11.2017 г.

Расходы по госпошлине возлагаются на банк (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» к Росфинмониторингу и МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу отказать.

2. Признать отсутствующими основания для нахождения в базе Росфинмониторинга в лице МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу сведений об отказе Публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» в открытии обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» банковского счета согласно уведомлению Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» № <***> от 28.11.2017 г.

Настоящее решение является основанием для исключения из базы Росфинмониторинга в лице МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу сведений об отсутствии оснований в открытии банковского счета согласно уведомлению Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» № <***> от 28.11.2017 г., что не влечет за собой обязанность Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» заключить с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» договор банковского счета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин