Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-24470/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24470/2018

13.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Капитал», г. Сочи,

к ОАО «Отель «Звездный», г. Сочи,

о признании договора ничтожным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Отель «Звездный» о признании договора подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013 на выполнение строительных работ ничтожным.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2018 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капитал» (далее - истец, общество) и ОАО «Отель «Звездный» города Сочи (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013 года на выполнение строительных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что названный договор является ничтожным, поскольку заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При рассмотрении дела № А32-46888/2014 судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что при расчете за выполненные работы по договору № 01/2013-08 от 01.08.2013г. необходимо руководствоваться положениями Закона 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (поскольку форма собственности АО «Отель Звездный» является смешанной - с долями федеральной собственности и собственности субъектов РФ), то есть финансирование строительства осуществлялось за счет бюджетных средств.

До заключения спорного договора Заказчик не уведомил Подрядчика о финансировании работ за счет бюджета, не разместил в порядке, установленном законом, утвержденное положение о закупке. О факте финансирования договора за счет бюджета и доли участия в акционерном обществе Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, истец узнал только из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. по делу № А32-47888/2014.

Договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Несмотря на то, что организационно-правовая форма ответчика -открытое акционерное общество, и согласно гражданскому законодательству такое юридическое лицо является коммерческой организацией и преследует целью извлечение прибыли, акционером, согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. и постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018г. по делу № А32-46888/2014, то есть собственником, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности ответчик действует исключительно в публичном интересе.

В связи с тем, что основной целью договора является, обеспечение публичных нужд, а именно застройка отеля «Звездный», он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов. Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения.

Истец ссылается на то, что Договор подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013г. между ООО «Капитал» и ОАО "Отель «Звездный» является ничтожным, поскольку заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недобросовестное исполнение обязательств по вышеуказанному Договору было предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-46888/2014, результатом чего явилось решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества «Отель «Звездный» неосновательное обогащение в размере 3 958 418 (Три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 коп.

В мотивировочной части решений апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-46888/2014 нашло отражение пояснение эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ определялась в ТЕРах по причине прямой формулировки вопроса судом, а также в связи с тем, что форма собственности АО «Отель «Звездный» является смешанной – с долями федеральной собственности и собственности субъектов РФ, в связи с чем объект подпадает под действие ФЗ-223 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако утверждения Истца о несоблюдении Ответчиком принципов открытости и прозрачности, предусмотренных федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 г., неразмещении в порядке, установленном законом, утвержденного положения о закупках, что, по мнению Истца, влечет ничтожность сделки и применение соответствующих последствий, неинформированности Истца об участии Ленинградской области, как субъекта РФ, в капитале Ответчика не соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд открытого акционерного общества «Отель «Звездный», действовавшее при заключении оспариваемого Договора, утверждено Советом директоров ОАО «Отель «Звездный» 28.09.2012 г. (Протокол заседания СД № 65) и размещено Ответчиком 10.10.2012 г. в 16 часов 11 минут московского времени в Единой информационной системе в сфере закупок с возможностью неограниченного ознакомления.

Сведения о лице с долей участия свыше 50% в уставном капитале акционерного общества «Отель «Звездный» (критерий, по которому Ответчик должен руководствоваться ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ч. 1 п. 2 ст. 1 ФЗ)), – Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом Администрации Ленинградской области (владел 95,7% обыкновенных акций), опубликованы на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс для широкого пользования: http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=12180&type;=6.

Информация о принадлежности АО «Отель «Звездный» к виду юридического лица, определенному в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-Ф3, также содержится в Единой информационной системе в сфере закупок:http://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/organization.html?epz=true&style44;=false&agencyId;=15601.

Суд также отмечает, что стороной по оспариваемому Договору являлось открытое акционерное общество, данные сведения с очевидностью могли были быть установлены Истцом перед заключением сделки как проявление осмотрительности.

29.12.2007 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, куда пунктом 196 включен проект с рабочим названием (в редакции Постановления Правительства РФ № 182 от 25.03.2010 г.) «Четырехзвездочная гостиница «Звездный-2» на 120 номеров в Центральном районе (проектные и изыскательские работ, строительство», инвестором которого являлось ОАО «Отель «Звездный».

Во исполнение Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи…» и Программы строительства олимпийских объектов между ГК «Олимпстрой» и ОАО «Отель «Звездный» 21 декабря 2009 г. заключено Соглашение № 02-02/3-1487 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения «Четырехзвездочная гостиница «Звездный-2» на 150 номеров в Центральном районе (проектные и изыскательские работ, строительство)». Проектируемый объект размещается по адресу: <...>.

Таким образом, строительные работы, предусмотренные оспариваемым Договором, осуществлялись Истцом на олимпийском объекте федерального значения, включенном в Программу строительства олимпийских объектов, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007 г.

Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд открытого акционерного общества «Отель «Звездный», действовавшем в рассматриваемый период, предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которым согласно оспариваемому Договору являлся Истец – ООО «Капитал», в целях реализации актов органов власти – в данном случае – Программы строительства олимпийских объектов, а также когда заключается договор с соисполнителем по выполнению государственного задания, контракта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Истец не мог не знать, что участвует в строительстве олимпийского объекта и выполняет работы по оспариваемому Договору в период, непосредственно предшествовавший началу XXII Олимпийских зимних игр.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-979 выдано 08 ноября 2013 г. на основании акта приемки объекта капитального строительства от 10.10.2013 г., в котором содержится подпись генерального директора и печать ООО «Капитал». Данное основание подпадает под действие другого пункта статьи 16 Положения, регулирующего закупку у единственного поставщика: приобретение товаров, работ, услуг для удовлетворения срочных потребностей Заказчика вследствие чрезвычайного события, в связи с чем применение других процедур закупок невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения (п. 16.2.3. Положения).

Как установлено Арбитражным судом по делу № А32-46888/2014, у ООО «Капитал» в процессе исполнения оспариваемого Договора возникло обязательство вернуть АО «Отель «Звездный» неосновательное обогащение в размере 3 958 418 (Три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 коп. (ч. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Вступившее в силу решение суда должником не исполнено.

При таких обстоятельствах заявление Истца о недействительности договора и применении последствий его недействительности являются неправомерными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого Истца (возникновение неосновательного обогащения).

Аналогичная правовая практика содержится в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова