Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А26-3900/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3900/2020
г. Петрозаводск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 10 154 руб. 58 коп.,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика",


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", - ФИО1 (доверенность от 14.10.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) взыскании 10 154 руб. 58 коп., в том числе 9 418 руб. 36 коп. задолженности за жилищные услуги по нежилому помещению №45 по пр. Ленина в г. Петрозаводске за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 736 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков уплаты, начисленных за период с 11.05.2019 по 14.02.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом.

Определением от 30.06.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства. Определением от 19.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, привлек к участию в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя, третье лицо представило отзыв на иск, в котором обоснованность исковых требований признана частично в размере 9 939 руб. 84 коп., в том числе 9 418 руб. 34 коп. задолженности, 521 руб. 50 коп. пеней.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на наличие заключенного в отношении части помещения договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен был заключить с управляющей компанией договор и вносить предъявленную в настоящем деле плату; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату предъявленной задолженности; расчёт неустойки неправомерно произведен с применением учётной ставки ЦБ РФ в размере 6% при действующей ставке 4,25%.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении размера задолженности и перерасчётом пеней с применением действующей учётной ставки ЦБ РФ 4,25 % цена иска составляет 9 939 руб. 84 коп., в том числе 9 418 руб. 34 коп. задолженности, 521 руб. 50 коп. пеней.

Суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при уточнении цены иска в полном объеме учтена позиция третьего лица, изложенная в отзыве.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, нежилое помещение общей площадью 75,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> является собственностью Петрозаводского городского округа и состоит из двух нежилых помещений площадью 55,8 кв.м. и 20 кв.м.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения за период с апреля по июль 2019 года были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом на общую сумму 9 418 руб. 34 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг собственником помещения в установленный срок не произведена, истец направил претензию от 14.02.2020 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, чистец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт оказания истцом указанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; доказательства предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о необоснованности предъявления к нему требований в отношении помещения площадью 55,8 кв.м., входящего в состав помещения №45, по причине передачи его в аренду третьему лицу, суд считает несостоятельным. Действительно, в пункте 3.2.5 договора аренды от 20.07.2018 №09, заключенного с Карельским региональным отделением Общероссийской общественной организации содействия в предоставлении и защите прав и интересов ветеранов боевых действий «Ветераны боевых действий России» (арендатор) арендатор муниципального имущества принял на себя обязательство заключить с управляющей компанией договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения. Вместе с тем доказательства исполнения арендатором принятых на себя обязательств и наличия в спорном периоде договора с управляющей компанией в материалы дела не представлены. Следовательно, Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязана нести в этот период расходы по содержанию и обслуживанию спорного жилого помещения.

Довод Администрации об отсутствии доказательств направления в ее адрес счетов на оплату оказанных услуг не может служить основанием для освобождения собственника помещения от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества.

Стоимость услуг, оказанных в спорный период, определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площадью нежилого помещения, судом проверена и принята как обоснованная. Размер предъявленной к оплате стоимости услуг проверен и в уточненном размере признан правильным третьим лицом, которое несет расходы на коммунальные услуги и содержание временно не используемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 9 418 руб. 34 коп. подтверждена материалами дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута ответчиком.

В связи с нарушением сроков внесения платы истцом на сумму задолженности начислены пени, размер которых по состоянию на 14.02.2020 (с учётом принятого уточнения) составил 521 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку внесение платежей за спорный период не было произведено Администрацией в установленный срок, истцом правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 521 руб. 50 коп. за просрочку оплаты по состоянию на 14.02.2020. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления пеней соответствуют действующему законодательству, проверены судом, признаны правильными. Возражений по расчету пени Администрацией не заявлено. Пени в указанной сумме признаны третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 939 руб. 84 коп., в том числе 9 418 руб. 34 коп. задолженности, 521 руб. 50 коп. пеней, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.