Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А32-44349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44349/2022
г. Краснодар
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А.,  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – прокурора Центрального района г. Сочи – Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – товарищества собственников недвижимости «Крокус-С», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,                      ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Крокус-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-44349/2022, установил следующее.

ТСН «Крокус-С» (далее – товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокурору Центрального района города Сочи (далее также – прокурор) о признании незаконным и отмене представления от 05.07.2022 № 07-02-2021/Прдп383-22-20030011 об устранении нарушений жилищного законодательства, пожарной безопасности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1.

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого представления.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению товарищества, суды не приняли во внимание, что повреждение общего имущества дома возникло не в результате ненадлежащего обслуживания, а по причинам, независящим от заявителя; устранение повреждений возможно только при выполнении работ капитального характера, что не относится к компетенции товарищества; оспариваемое представление вынесено  прокурором с нарушением  процедуры проведения проверки.

Товарищество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по переулку  Горького города Сочи от 11.03.2024.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы от  товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное обращением товарищества в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № 3310368/2024 по иску прокурора Центрального района города Сочи  интересах неопределенного круга лиц, проживающих по адресу; <...> к ТСН «Крокус» о признании бездействия незаконным, которая поступила  в Верховный Суд Российской Федерации 19.05.2025 и до настоящего времени не рассмотрена.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение  прокурора, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу статьи 158 Кодекса обжалование судебного акта по другому делу не относится к числу обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по данному делу и требуют отложения судебного заседания. В случае отмены  Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делу № 3310368/2024 по результатам рассмотрения жалобы у товарищества  может возникнуть право не пересмотр судебного акта в связи с этими обстоятельствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.06.2022  прокурору Центрального района города Сочи обратились жители многоквартирного дома № 18 по пер. Горького в г. Сочи с жалобой на бездействие товарищества, выразившееся в залитии жилых помещений на 23 этаже вышеуказанного дома в связи с оказанием ненадлежащего качества услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно кровли.

Во исполнение задания прокурора Краснодарского края от 25.02.2022 № 7/2-21-2022 прокурором района с привлечением специалистов администрации г. Сочи, ОНД и ПР Центрального района г. Сочи ГУ МЧС России по краю 09.06.2022  проведена проверка исполнения законодательства организациями, управляющими многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что на стенах квартир № 251,                                 № 252, № 254 и № 256, расположенных на 23 этаже МКД № 18 по пер. Горького в г. Сочи, имеются сухие следы залития,  такие следы имеются и на потолке лифтового холла                                 23 этажа.  В ходе проверки установлено, что кровельное покрытие выполнено некачественно (застой воды на поверхности, некачественно выполненная гидроизоляция и примыкание), в результате чего происходит просачивание воды через перекрытие, для устранения которого необходимо полное переустройство покрытия кровли с устройством гидроизоляции для исключения проникновения воды. Также зафиксированы следы залития на стенах и потолках, проведена беседа с собственниками жилых помещений, которые пояснили, что после неблагоприятных погодных условий в виде дождя происходят протечки с кровли.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что бездействие товарищества по содержанию общедомового имущества (кровли) в надлежащем состоянии, повлекло нарушение жилищных прав жителей многоквартирного дома № 18 по пер. Горького в г. Сочи.

На основании выявленных нарушений прокурором района 05.07.2022 внесено представление в адрес ТСН «КРОКУС-С», согласно которому товариществу необходимо безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокурора Центрального района г. Сочи, уведомив прокурора о дате, времени и месте  рассмотрения представления; товариществу необходимо принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также недопущения их впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением заверенных копий сообщить прокурору Центрального района города Сочи о  результатах рассмотрения представления и мерах, принятых по устранению нарушений закона.

Полагая, что представление прокурора  не соответствует закону, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 36 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                             № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень),  пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170                                               (далее – Правила № 170), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), пришли к  правильному выводу о законности  выданного товариществу представления.

В соответствии с  Федеральным законом   от 17.01.1992 №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (статья 1 Закона № 2202-1). При реализации возложенных  на прокуратуру функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1. Проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

В рассматриваемом случае по обращению собственников квартир в спорном МКД во исполнение поручения прокурора проведена проверка соблюдения товариществом жилищного законодательства при осуществлении им деятельности по управлению МКД № 18 по переулку Горького в  г. Сочи.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД выбрали способ управления домом (товарищество) в целях создания и поддержания благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества и обеспечения своих прав.

При управлении многоквартирным домом организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Качество оказанных услуг (выполненных работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Общее имущество в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц; государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г» и «е» пункта 10 Правил № 491).

Из подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

В силу пункта 7 Минимального перечня работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо их незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать его исправное состояние, своевременно устранять повреждения общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом требования жилищного законодательства обязывают организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в доме, управление которым данная организация осуществляет.

Суды установили, что заключением специалиста ООО «СГЭИЛ» от 18.05.2022 № 052/22 подтверждён факт наличия нарушений требований СНиП П-26-27 и СП 17.13330.2017: в ходе исследования установлено, что причиной затопления квартиры № 252 является некачественное выполнение работ по устройству кровельного покрытия (застой воды на поверхности, некачественно выполненные гидроизоляция и примыкания), в результате чего происходит просачивание воды через перекрытия. Данное исследование проведено специалистом ФИО13, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж экспертной работы с 2010 года, прошедшим повышение квалификации по курсу «Сметное нормирование».

Согласно справке ведущего специалиста департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.06.2022, выходом на место установлено, что на стенах квартир № 251, 252, 254 и 256, расположенных на 23 (последнем) этаже МКД, имеются сухие следы залития; такие же следы имеются на потолке лифтового холла.

Суды установили, что в соответствии с информацией, представленной 26.08.2022 начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, в результате обследования жилых помещений последнего этажа МКД обнаружена плесень на потолке в углах, следы протечек.

Оценив  представленные доказательства, в том числе в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии достоверных фактов, подтверждающих наличие существенных недостатков в содержании  ТСН общего имущества спорного МКД.

Судебные инстанции, установив, что причинами затопления нежилых помещений являются нарушения, допущенные при эксплуатации дома; доказательства наличия скрытых недостатков, допущенных при строительстве, не представлены, поскольку спорный МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20.02.2016                                      № RU-23-309-1234-2016 и заключения от 07.10.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, пришли к выводу о том, что недостатки выявлены именно в ходе осуществления мероприятий по управлению МКД, в связи с чем обязанность по их устранению лежит на товариществе. Документально данный вывод товарищество не опровергло.

При этом, как обоснованно указали суды,  факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных строительных норм и правил, наличие у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключает установленные законодательством обязанности ТСН по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Установив, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса собственники помещений в спорном МКД выбрали способ управления домом (товариществом) в целях создания и поддержания благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в МКД и  обеспечения своих прав; в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, СП 31-107-2004 кровля входит в состав общего имущества  МКД, содержание и ремонт которой относится к обязательным работам, которые товарищество выполняет в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников; в силу пункта 19 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, судебные инстанции обоснованно указали, что товарищество не предприняло меры для надлежащего содержания крыши  спорного МКД, в связи с чем прокурором верно избран субъект правоотношений (товарищество), который несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества  в спорном МКД.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору действия товарищества по обращению в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора не направлены на представление интересов собственников помещений в  спорном МКД по вопросу содержания и ремонта их общего имущества, при этом собственники не предоставляли  товариществу полномочия на ведение настоящего дела. Документально данный вывод товарищество не опровергло.

Доводы товарищества о том, что им проводятся необходимые мероприятие в рамках управления и текущего обслуживания МКД в том числе и те, которые были указаны в оспариваемом представлении, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими  как не подтвержденные материалами дела. Суды указали, что надлежащие меры по недопущению дальнейшего развития повреждений стен, а также по восстановлению технического состояния общего имущества дома путем проведения текущего либо капитального ремонта обществом не предприняты. Доказательства обратного товарищество не представило.

Доводы товарищества о том, что дефекты, выявленные надзорным органом, возникли по причине допущенного в ходе строительства брака, который должен быть устранен застройщиком, о наличие существенных недостатков в конструктиве здания, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку выявленные нарушения не исключают установленную законодательством обязанность товарищества содержать общее имущества МКД в надлежащем состоянии, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2021                            № 309-ЭС20-20751.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы товарищества со ссылкой на существенное нарушение прокурором процедуры проверки; а также на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 по делу № 33-17232/2023 и дал им  надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у прокурора оснований для выдачи товариществу представления, обязывающего принять меры по устранению выявленных нарушений в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровья граждан (жителей дома) и законности  оспариваемого товариществом представления прокурора, в связи с чем обоснованно отказали товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-44349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик


Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина 


                                                                                                                          Л.А. Черных