Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-23336/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23336/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,



при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (адрес:  Россия 188689, промзона Янино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Промышленный проезд 13, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТ" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/69-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 3 311 182,80 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.05.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании 3 311 182 руб. 80 коп. задолженности по Договору поставки №25-03/2012 от 20.03.2012.

В настоящем судебном заседании представитель  Истца в связи с частичной оплатой   долга Ответчиком заявил ходатайство об уменьшении исковых тре6ований, представил возражения на отзыв, а также заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял измененные исковые требования в части суммы задолженности.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между Истцом и Ответчиком  был заключен Договор поставки №25-03/2012 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется  поставлять Покупателю согласно его письменным заявкам  товарный бетон, раствор (Товар) и организовывать услуги по его доставке  и прокачке автобетононасосом, а Покупатель обязуется принимать в собственность  Товар и оказанные услуги в ассортименте   и оплачивать согласно условиям Договора.

Согласно п.п.2.1 Договора расчеты за поставляемый по Договору товар и услуги производятся Покупателем в порядке с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента фактической поставки  Товара и оказания услуг.

Истец свои обязательства по Договору   выполнил надлежащим образом, поставил Товар Ответчику. Ответчик принял Товар без замечаний.

Ответчик не выполнил  свои обязательства по Договору надлежащим образом, не произвел оплату поставленного Истцом Товара.

Истец  неоднократно обращался к Ответчику с претензиями погасить задолженность, претензии  оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, Ответчик  заявил, что в январе 2017 г. Им были выявлены факты ненадлежащего качества  поставленного Истцом товара, о чем Ответчик направлял в адрес Истца претензии  с требованием компенсировать  стоимость выполненных работ по выполнению «дублей» в рамках Договора. В ответ на претензии Истец  подтвердил, что товар действительно был поставлен ненадлежащего качества по вине Истца.

 Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Возражая по доводам Отзыва, Истец представил  Соглашение  о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым  Стороны  взаимно согласились уменьшить общую задолженность Ответчика перед Истцом на сумму поставленного некачественного товара,   размер погашаемого требования составил 1 012 783,20 руб. В данном Соглашении ответчик подтвердил сумму задолженности по оплате поставленного Истцом бетона.  

Доводы Ответчика со ссылкой  на претензию №1-04/433-01 от 19.07.2017 о поставке некачественного товара документально не подтверждены. Универсальные передаточный документы не содержат отметок, свидетельствующих о поставке некачественного бетона.  

 Доводы Ответчика о подписании УПД не уполномоченными лицами судом не принимаются поскольку, в названных документах имеется печать организаций покупателя  и личные штампы работников, которые принимали Товар, доказательств, что

 Лица, принимавшие товар от поставщика не являются работниками Ответчика в материалы дела не представлено, доказательств того, что печать ООО «КАРСТ» оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, была незаконно использована лицами, не являющимися работниками названного общества, суду не представлено.   

Кроме того, Соглашение о зачете и последующие оплаты поставленного товара, осуществленные Ответчиком, подтверждают факт  принятия  им товара. 

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности в    размере 3 311 182,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ»  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» 3 311 182 руб. 80 коп. задолженности по Договору поставки № 25-03/2012 от 20.03.2012, 46 700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.