Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-93714/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93714/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 147, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, КОМНАТА №11, ОГРН: <***>);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ВСЕВОЛОЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (адрес: Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, МЕЖЕВАЯ УЛИЦА, 6-А,, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Новое Поколение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" о взыскании 6 325 208 руб. 07 коп. долга, 632 520 руб. 81 коп. неустойки, 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату представителя.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Новое Поколение" (Подрядчик) и Муниципальным предприятием "Всеволожское предприятие электрических сетей" (Заказчик) заключен договор подряда №352358 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.02.2021г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенных по ул. Пушкарской в г.п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с условиями Договора, Технического задания Заказчика (Приложение №1) и проектной (рабочей) документации, которые определяют содержание, объём Работ, технические, экономические и иные требования к Работам, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.2.1 Договора работы указанные в п. 1.1 Договора должны быть выполнены Подрядчиком, в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 09.04.2021г., до 30.05.2021г.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ (цена Договора) является предельной, не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п.3.3 Договора, и составила 6 325 208,07 (Шесть миллионов триста двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 07 копеек, в том числе НДС 20% - 1 054 201,34 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи двести один) рубль 34 копейки.

«08» февраля 2021г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «БКФ-Энерго» заключен Договор субподряда №1 от 08.02.2021г.

В соответствии с п. 11 Договора субподряда №1 от 08.02.2021г. ООО «БКФ-Энерго» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенных по ул. Пушкарской в г.п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

«11» мая 2021 г. в адрес Ответчика направлена техническая документация, что подтверждается письмом исх.№11-1/05 от 11.05.2021г.

После выполнения всех работ Ответчику были переданы паспорта качества, сертификаты соответствия, инструкции на оборудования и ключи от ЩС-1, ЩС-2, что подтверждается описью документов для передачи МПВПЭС от ООО «БКФ-Энерго» по объекту г.п. Токсово, ул. Пушкарская от 21.05.2021г.

Истец выполнил условия Договора и поставил объекты под напряжение 24.05.2021 г. что подтверждается подписанным Актом о выполнении технических условий №17/Т-556 от 24.05.2021г., выданными Актами о технологическом присоединении заявителям и фактическим осуществлением отпуска электроэнергии потребителям.

Факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика подтверждается Уведомлением о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки исх.№1983 от 10.06.2021г.

«26» мая 25021г. Истец, по электронной почте, направил в адрес ответчика Акт №1 приемки законченного строительством объекта (КС-11), Акты о приемке выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),счет и счет-фактуру, которые в дальнейшем были направлены Ответчику почтовым отправлением.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 520 руб. 81 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 254 568 руб. 00 коп. с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец согласился с обоснованностью контррасчета.

Суд признал расчет неустойки на сумму 254 568 руб. 00 коп. обоснованным и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия "ВСЕВОЛОЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" 6 325 208 руб. 07 коп. долга. 254 568 руб. 00 коп. неустойки, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 789 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.