Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-109098/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109098/2024
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН

5117746022257) к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН

1177746764470) о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 24 от 14.04.2025 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – общество) о взыскании 2 258 761 руб. 62 коп. задолженности по договору от 30.10.2019г. № 01.02.01961.ТЭ за декабрь 2023г., январь 2024г., 460 885 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 10.11.2024 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, явка представителя истца в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 30.10.2019г. № 01.02.01961.ТЭ, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, общество, возражая против предъявленных компанией требований, указывает следующее. Согласно приложенным к исковому заявлению копиям счетов и актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, расчет поставленного ресурса за декабрь 2023 года и январь 2024 года на общую сумму 2 258 761,62 руб. выполнен истцом расчетным методом, а не по показаниям приборов учета. Между тем, обоснования применения расчетного метода за указанные периоды истец не представил.

Обществом сообщено, что в рамках договора теплоснабжения № 01.02.01961.ТЭ ответчик ежемесячно передает истцу на электронную почту slugba.sbyta@tsk-mosenergo.ru показания приборов учета, автоматически формируемые вычислителем № 180298 в форме протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя. Несмотря на это, расчет потребленной тепловой энергии за периоды октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023 и январь 2024 осуществлен истцом расчетным методом. За периоды до октября 2023 года потребленная тепловая энергия начислялась истцом (в том числе истец выставлял счета и направлял закрывающие акты) и оплачивалась по показаниям прибора учета. За октябрь и ноябрь 2023 года ответчиком осуществлена переплата, которая должна быть засчитана в счет оплаты за последующие периоды (копии платежных поручений № 249 и № 227 об оплате энергии за октябрь 2023 и ноябрь 2023), ответчиком представлен контррасчет.

Актом № 1834 первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 23.01.2019 истец подтвердил соответствие узла учета ответчика установленным требованиям и принял на себя правовые последствия осуществления расчетов за тепловую энергию, исходя из показаний данного узла учета. Объективные сведения о том, что показания данного узла учета не могут быть положены в основу расчета объема тепловой энергии за периоды октябрь 2023 года - январь 2024 года, истцом не представлены. Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности его исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также указано, что задолженность ответчика, на которую может начисляться неустойка, образована в связи с выставлением истцом некорректных счетов на оплату за спорный период, а также указано на полное погашение суммы основного долга.

От истца в материалы дела какой-либо письменной позиции по доводам отзыва ответчик не поступило.

Судом неоднократно (определениями Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025, от 18.06.2025г., от 15.07.2025г.) предлагалось истцу представить в материалы дела письменную позицию по доводам отзыва. Суд также обязал истца обеспечить в судебное заседание явку полномочного представителя, предупредив, что при неисполнении соответствующих определений может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Между тем, письменной позиции на доводы ответчика, документов, подтверждающих позицию истца и/или опровергающих доводы и возражения ответчика не представлено. Судебные акты Арбитражного суда Московской области которыми суд обязал истца обеспечить явку полномочных представителей истцом не исполнены. В судебном заседании 15.07.2025 суд снял с рассмотрения вопрос о наложении штрафа на истца. 16.09.2025. дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями спорного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, тем самым отказывая в удовлетворении иска о взыскании 2 258 761 руб. 62 коп. задолженности по договору от 30.10.2019г. № 01.02.01961.ТЭ за декабрь 2023г., январь 2024г., суд учитывает следующее.

Судом признается необоснованным произведенный истцом расчет задолженности, основанный на применении расчетного способа, принимая во внимание не оспоренную позицию ответчика, а также представленные в ее обоснование сведения о показаниях прибора учета за спорный период, достоверность которых истцом также под сомнение не поставлена (не оспорены).

Более того, суд также исходит и отмечает следующее. Действующее нормативное регулирование предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет ресурса в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

Суд признает контррасчет задолженности ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление обоснованным и правомерным, более того, согласно контррасчета задолженность погашена обществом в полном объеме, истцом платежные поручения об оплате (от 20.12.2023

№ 249, от 20.11.2023 № 227, от 03.09.2025 № 109 имеющие назначение платежа ссылку на спорный договор, а также на спорный период). Платежные поручения, назначение, отраженные в них суммы не оспорены истцом надлежащим образом. Таким образом, оснований для удовлетворении иска в этой части не имеется.

Учитывая процессуальное поведение с точки реализации своих прав, занятую истцом позицию в суде первой инстанции в отношении его требований о взыскании задолженности, настаивая на заявленном предмете иска, изменить который суд не вправе (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется. Неустранимых препятствий в реализации истцом прав не установлено.

Между тем, признавая обоснованной и не опровергнутой процессуальным оппонентом позицию ответчика, суд учитывает, что просрочка в оплате на стороне ответчика имела место. Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - 10 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2024 по 10.11.2024.

Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Суд, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также процессуальное поведение, полагает необходимым отметить, что действия истца, настаивающего на применении расчетного метода и одновременно занимающего пассивную позицию по опровержению доводов, возражений и доказательств, представленных ответчиком, нельзя признать добросовестными.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в суде первой инстанции истец фактически занял пассивную позицию в споре, ни один из доводов ответчика не опроверг, не оспорил наличие показаний прибора учета, а также факт доведения сведений о показаниях прибора учета, не исполнил все вынесенные судом определения, включая возложенную судом обязанность по обеспечению явки полномочного представителя.

Суд полагает, что истец, располагая испрашиваемыми судом сведениями, а также возможностью обеспечить явку полномочного представителя, мог представить соответствующее ходатайство, однако соответствующего действия не совершил.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца - взыскателя, направленном не на защиту нарушенного права, а на перекладывание обязанности по получению доказательств, установлению соответствующего порядка подлежащего применению во взаиморасчетах сторон, исчислению объемов и стоимости поставленного в спорный период ресурса, размера спорной неустойки, что не соответствует принципу процессуальной экономии и не отвечает целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

При этом, невыполнение истцом действий по опровержению доводов, возражений и доказательств, заявленных ответчиком, а также неисполнение определений суда привело к затягиванию судебного процесса, что в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно положениям абзаца пятого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по настоящему делу, принято к производству 11.04.2025, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025. Дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 18.06.2025. Определением от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025. Определением от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено на 16.09.2025. Истцу все поименованные определения отправлены и

вручены. Однако представитель истца не явился ни в одно из назначенных заседаний, а также не представил соответствующих пояснений, испрошенных судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец, несет риск наступления негативных последствий своих недобросовестных процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим в рассматриваемом случае, принимая во внимание процессуальное поведение стороны, суд считает возможным судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела (в данном случае - государственная пошлина по иску), отнести на самого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 10 000 руб. 00 коп.

неустойки за период с 19.02.2024 по 10.11.2024. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко