Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А05-2821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2821/2022
г. Архангельск
20 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107140, Москва, пер.1-й Красносельский, дом 11; Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, д.54)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; адрес: Россия 117556, Москва, ул.Фруктовая, д.5, корп. А)

о взыскании 1 690 414 руб. 47 коп.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (далее – ответчик) о взыскании 1 690 414 руб. 47 коп., из которых: 1 585 754 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре и ноябре 2021 года по договору от 10.07.2020 № 63-СЕВ-2020 на оказание услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: пгт. Воргашор, <...> 659 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 23.11.2021 по 15.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора о направлении первичной документации по юридическому адресу ответчика. По мнению ответчика, в связи с изложенным, отсутствуют основания и для взыскания неустойки. Ответчик считает необходимым, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (плательщик по договору) заключен договор № 63-СЕВ-2020 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: пгт. Воргашор, Республика Коми, а плательщик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг составляет 792 877 руб. 33 коп., в том числе НДС (20%).

Цена договора включает в себя стоимость оказываемых по договору слуг с учетом приобретаемых материалов и ресурсов в объеме, необходимом для оказания услуг, транспортных расходов, оплаты труда персонала исполнителя, НДС, других установленных налогов, сборов и платежей и не учитывает стоимость услуг связи по передаче данных, предоставлению каналов связи, а также иные услуги связи (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что цена договора не включает в себя стоимость материалов и иных затрат исполнителя, связанных с проведением аварийно-восстановительных работ, произошедших на Объекте электросетевого хозяйства не по вине исполнителя.

Согласно пункту 8.3. договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется плательщиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, на основании документов, представленных исполнителем: акта сдачи-приемки оказанных услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства за расчетный период по форме, установленной приложением № 1-2 к договору в 3-х экземплярах; счета на оказание услуг в 2-х экземплярах; счета-фактуры в 2-х экземплярах.

В связи с исполнением указанного договора истец в период с октября по ноябрь 2021 года оказал ответчику услуги по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, направив ответчику для подписания акты от 31.10.2021 № СЕВ00000215 и от 30.11.2021 № СЕВ00000230, а также счета от 31.10.2021 № СЕВ00000397 и от 30.11.2021 № СЕВ00000405 и счета-фактуры от 31.10.2021 № СЕВ00000253/011 и от 30.11.2021 № СЕВ00000271/001.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 с требованием об уплате 1 585 754 руб. 66 коп. задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушении условий договора не направил документы для оплаты по юридическому адресу ответчика не принимаются судом и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с условиями пункта 7.2. договора исполнитель в последний календарный день расчетного периода оказания услуг формирует акты сдачи-приемки оказанных услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства за расчетный период по форме, установленной приложением № 1-2 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги, подписывает их, скрепляет печатью и направляет плательщику не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода оказания услуг.

Пунктом 16.1. договора предусмотрено, что все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и п.п.) должны направляться в письменном виде по адресам сторон, указанным в договоре.

В разделе 17 договора приведены реквизиты сторон, в том числе указан юридический и почтовый адрес плательщика: Москва, ул.Фруктовая, д.5, корп. А.

Из материалов дела следует, что письмами от 10.11.2021 и от 13.12.2021 истец направил ответчику акты, счета и счета-фактуры за спорный период по месту нахождения филиала ответчика в г. Североморск Мурманской области, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными на сайте Почты России, указанные документы получены адресатом.

Акт от 30.11.2021 № СЕВ00000230 со стороны ответчика подписан начальником филиала. Доказательств разногласий между сторонами относительна объема оказанный в спорный период услуг, не имеется. Также истцом не представлено доказательств предъявления истцу претензий по поводу ненадлежащего направления актов и счетов. Доводы ответчика о ненаправлении актов по адресу, указанному в договоре заявлены только в период судебного разбирательства.

При этом из материалов дела не следует, что без указанных документов ответчик не имел возможности оплатить услуги за спорный период. Сумма ежемесячного платежа по договору, установленная дополнительным соглашением от 31.03.2021, ответчику была известна.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 585 754 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 104 659 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 15.03.2022.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6. договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности (включая НДС).

На основании изложенного положения договора истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 23.11.2021 по 15.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным в части определения периода начисления неустойки.

Поскольку по изложенным выше основаниям направление первичных документов по адресу филиала ответчика не может служить основанием для нарушения срока оплаты, установленного пунктом 8.3. договора, то также не имеется оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ и уменьшения периода просрочки в связи с просрочкой кредитора.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 12.6 договора, предусматривающего расчет неустойки по ставке, действующей на дату ее уплату, при определении суммы, признанной обоснованной судом, применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату принятия решения - 14 % годовых. Неустойка исходя из такой ставки составит 73 261 руб. 86 коп. за заявленный истцом период.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему какого-либо ущерба.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что предусмотренная договором сама по себе ставка пени, равная 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является с очевидностью завышенной либо чрезмерной, поскольку обычно принята в деловом обороте.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что данная ставка по условиям договора подлежит определению на день уплаты неустойки.

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку в размере 20 % годовых, действующую на день подачи иска в суд, в связи с чем размер неустойки составил 104 659 руб. 81 коп.

На дату принятия решения действует ключевая ставка в размере 14 % годовых.

Также судом принято во внимание, что на дату заключения сторонами договора (10.07.2020), в период его действия ключевая ставка составляла от 4 % до 9,5 %, что значительно меньше ставки, примененной истцом или действующей на дату принятия настоящего решения.

Кроме того, суд принимает во внимание нормы, предусмотренные постановлением от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", а именно, что с 28.02.2022 при определении размера неустойки за просрочку применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых),

В пункте 74 Пленума № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка определенная по условиям пункта 12.6 договора исходя из ставки, действующей на дату уплату неустойки, в данном конкретном периоде просрочки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Общества допущенное ответчиком нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд снижает ставку для начисления пени до 9,5 %, и взыскивает с ответчика в пользу истца 49 713 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 15.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме иска, признанной судом обоснованной (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), что составляет 29 349 руб.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.05.2022, допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 20.05.2022 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 1 635 468 руб. 07 коп., в том числе: 1 585 754 руб. 66 коп. долга и 49 713 руб. 41 коп. неустойки, а также 29 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева