Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А65-18786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18786/2019

Дата принятия решения – 09 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма"АвтоСтрой", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 17356.10руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о взыскании неустойки в размере 17356.10руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв. Истцом представлены письменные возражения на отзыв. Данный отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.08.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 28.08.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленный ответчиком отзыв и возражения истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по спорному договору субподряда № 06-СП/16 от 15.02.2016 были предметом судебного разбирательства по делу № А65-938/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65-938/2018 истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору субподряда № 06-СП/16 от 15.02.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А65-938/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении иного спора с участием тех же лиц.

По ранее рассмотренному делу № А65-938/2018 предметом спора являлось множество договоров субподряда, в том числе и спорный договор по настоящему делу. Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду ее недоказанности, истец, изменяя период взыскания пени и представляя доказательства по отдельно взятому договору субпордряда, предпринимает меры по пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Исходя из имеющегося в деле № А65-938/2018 уточнённого расчета иска, проценты по договору субподряда № 06-СП/16 от 15.02.2016 предъявлены за период с 29.07.2016 по 06.04.2018.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 установлено, что договором субподряда предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца указано на недоказанность истцом соблюдения предусмотренных договором условий для начисления процентов, невозможности установления начального периода просрочки и правильности расчёта.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов явилась недоказанность в этой части истцом предъявленного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

С учётом установленных статьями 16 и 69 АПК РФ принципов обязательности принятого арбитражным судом судебного акта и преюдициальности установленных обстоятельств при разрешении повторного спора с участием тех же лиц, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащим прекращению производство по делу в части взыскания неустойки за период с 29.07.2016 по 06.04.2018.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 14.10 договора субподряда размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10 % суммы задолженности (40 342,22 руб.), что в настоящем случае составляет 4 034руб. 22 коп.

Возражения истца относительно того, что предметом спора по делу № А65-938/2018 было взыскание процентов, а не неустойки подлежат отклонению. Оценка правомерности требованию о взыскании процентов приведена в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда относительно применения правовых норм статьи 395 ГК РФ с учётом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 статьи 395 ГК РФ , в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер предусмотренной договором неустойки (1/300 ставки рефинансирования) меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за этот же период по учётной ставке Банка России.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора в рамках дела № А65-938/2018 суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности требования о взыскании неустойки. Ошибочное указание истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо требования о взыскании неустойки не явилось основанием для отказа в иске; в решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А65-938/2018 такое указание отсутствует. Отказывая в иске в части взыскания предъявленных процентов, судом по существу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по причине недоказанности истцом своего расчёта, правомерности определения периода начисления.

По делу № А65-938/2018 фактически истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции в большем размере, нежели возможно заявить с учётом предусмотренной договором ставки неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Предъявлением настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра состоявшихся судебных актов по делу № А65-938/2018 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Соответственно, исковые требование в части взыскания неустойки за период с 29.07.2016 по 06.04.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.Р. Аппакова