Решение от 13 июня 2025 г. по делу № А75-4392/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4392/2024
14  июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 060 340 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО1 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 8 774 906 руб. 30 коп., неустойки в размере 41 285 434 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 189К-2212 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по делу № А75-4392/2024 исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что являлся генеральным директором ООО «Югра Нефть», между тем, не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле. По данным заявителя, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не заявлены в качестве оснований задолженности документы по отгрузке ООО «ЮГРА НЕФТЬ» в адрес ответчика от 30.12.2020 г. на сумму 1417092,30 руб., что существенно повлияло на размер основного долга и сумму неустойки, присужденные ответчику решением суда. Документы о наличии задолженности не были представлены заявителем, поскольку с 01 июня по 01 августа 2024 года  он находился в служебной командировке в зоне проведения Специальной военной операции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2024 по делу № А75-4392/2024 заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 по делу № А75-4392/2024 по вновь открывшимся  обстоятельствам отменено.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 03 июня  2025 года в 13 часов 45 минут.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

После неоднократных уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования о взыскании 2 091 999 руб. 20 коп. задолженности, 22 865 127 руб. 10 коп. неустойки, 4 939 410 руб. стоимости удорожания продукции.

От ответчика поступил отзыв на заявление, просит снизить размер неустойки и стоимость удорожания продукции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав третье лицо, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.06.2023 по делу А75-19619/2022 ООО «Югра Нефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе изучения финансовых документов ООО «Югра Нефть» конкурсным управляющим выявлен договор поставки нефтепродуктов № 189К-2212 от 22.12.2020, заключенный между ООО «Югра Нефть» (поставщик) и ООО «Гео-Лад-Скважинные технологии» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Ассортимент, сроки передачи и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора ООО «Югра Нефть» поставило в адрес ООО «Гео-Лад-Скважинные технологии» нефтепродукты, в подтверждение представлены спецификации, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Оплата товара произведена ответчиком частично, размер задолженности составляет 2 091 999 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, 10.12.2023 в адрес ООО «Гео-Лад-Скважинные технологии» направлены претензии об оплате задолженности.

Поскольку требования поставщика не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, сторонами по договору поставки являются поставщик и покупатель.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе спецификациями, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без претензий и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за поставленный товар.

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона оплата товара не произведена, задолженность составила 2 091 999 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений), что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 2 091 999 руб. 20 коп. не оспаривает.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 2 091 999 руб. 20 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 22 865 127 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено,а ее применение является правомерным.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, произведен с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая во внимание определенный истцом период начисления неустойки, расчет неустойки прав ответчика не нарушает, поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец выразил возражения относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу №4-КГ 14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что нарушения сроков оплаты по договору повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной оплаты поставленного товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку, установленную на день принятия решения.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Принимая во внимание критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки); периодические платежи ответчика; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снижение размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 4 573 025 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 573 025 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику неустойки (пени) за период с 04.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 2 091 999 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению частично, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости удорожания продукции в сумме 4 939 410 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 дополнительных соглашений № 2 от 14.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 4 от 09.02.2021, № 5 от 24.02.2021,  № 8 от 28.04.2021, № 9 от 04.05.2021, № 10 от 17.05.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Продукции, цена Продукции увеличивается на 70 рублей за каждую тонну Продукции за каждые оконченные календарные сутки сверх согласованного настоящей Спецификацией срока. Указанное увеличение цены Продукции считается согласованным Сторонами условием о цене Продукции и не является договорной неустойкой или иным видом штрафных санкций.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны согласовали в договоре не только стоимость товара, но и условие об изменении цены товара, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара.

Указание в договоре об изменении стоимости товара является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара. Несмотря на то, что способ пересмотра цены обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате, это не означает независимость последнего от изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, с истечением времени такие показатели изменяются.

Следовательно, такое условие договора принимается судом исключительно как условие о повышении цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и оснований обращения ООО «Югра Нефть» с исковым заявлением, покупателем срок оплаты товара нарушен. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок оплаты товара по договору нарушен, истец произвел расчет стоимости товара с учетом приведенных условий договора, в связи с чем цена товара изменилась, дополнительно начисленный размер цены составил 4 939 410 руб.

Договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Подписывая договор со сроками оплаты, покупатель согласился на порядок оплаты товара и увеличение цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены не только в обязанности выплатить неустойку, но в увеличении стоимости товара.

Таким образом, ссылка ответчика на применение к нему двух видов ответственности противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Увеличение стоимости товара вызвано согласованным сторонами ценообразованием в зависимости от срока оплаты и не является мерой ответственности, основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Расчет стоимости удорожания продукции ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Таким образом, стоимость товара в сумме 4 939 410 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ, и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 172 483 руб.,  исходя из суммы долга и неустойки, предъявленной к взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» 2 091 999 руб. 20 коп. – сумму основного долга, 4 573 025 руб. 42 коп. – неустойки, 4 939 410 руб. – стоимость удорожания продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 2 091 999 руб. 20 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лад-Скважинные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 483 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук