Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-27455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27455/18
17 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Живая Сталь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инканто Групп»

о взыскании 168678,45руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Живая Сталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инканто Групп» о взыскании 168678,45руб.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд приобщил возражения к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО Торговый дом «Живая Сталь» (истец, покупатель) и ООО «ИНКАНТО ГРУПП» (ответчик, продавец) была совершена сделка купли-продажи коленчатого вала на двигатель.

В подтверждение совершившейся сделки покупатель на основании счета № 267 от 10.05.2018 платежным поручением № 428 от 14.05.2018 произвел оплату за товар в размере 166 398 рублей, а продавец отправил товар в адрес покупателя, который в свою очередь получил оплаченный товар.

После получения истец произвел осмотр товара, в результате которого были выявлены несоответствия заявленных ответчиком параметров товара.

29.05.2018, 20.06.2018 истцом было направлено ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные покупателем денежные средства, а также произвести возврат продавцу переданного товара, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении ссылается на недостатки товара, вместе с тем, сторонами была согласована поставка товара, бывшего в употреблении. После того, как сторонами были согласованы все детали поставки и характеристики товара, ответчик направил истцу счет.

Сделка между истцом и ответчиком была заключена посредством акцепта оферты, а именно, оплаты истцом счета ответчика, в котором указано наименование, количество и состояние товара.

Согласно счету на оплату № 267 от 10.05.2018 приобретаемыми товарами являлись:

-Шатун б/у (артикул04901791:2шт.) стоимостью 28476руб.;

-Коленвал (б/y (артикул 04914311,1 шт.) стоимостью 137 922 руб.

Таким образом, в счете было указано, что товар не является новым, а бывшим в употреблении.

Согласно условиям указанного счета оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением от 14.05.2018 № 428 истцом была произведена оплата за товар в общей сумме 166 398 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по счету №267 от 10.05.2018» Таким образом, истец акцептовал оферту ответчика посредством оплаты предложенного к поставке товара в состоянии, бывшем в употреблении.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В оферте, акцептованной истцом, путем оплаты счета было определено состояние товара - бывший в употреблении.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ регламентированы права покупателя при поставке ему товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а именно потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем случае о каких-то особых целях приобретения товара и особых характеристиках истец ответчика не уведомлял.

Предметом купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении, в связи с чем, он не может отвечать признакам нового товара, при оплате счета покупатель не предъявил каких-либо обязательных требований к характеристикам (качеству) товара, бывшего в употреблении, такие характеристики стороны в договоре не предусмотрели.

Таким образом, качество товара было согласовано сторонами, ответчик передал истцу товар с заявленными характеристиками и качеством, и истец в связи с этим не вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества с учетом предусмотренных сторонами характеристик товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на норме, содержащейся в п. 2 ст. 475 ГК РФ в соответствии с которой покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

Под существенными нарушениями требований, к качеству товара понимается наличие, неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных; расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям п. 2 ст. 475 ГК РФ истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, вместе с тем, истец принял товар без замечаний, акт об имеющихся недостатках товара составлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, поставленный истцом, имеет рабочие параметры, соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказ - наряд № 802 от 07.06.2018 о проведении дефектовки не является надлежащим доказательством по делу. В данном заказ-наряде не указано, какой именно коленчатый вал подлежал исследованию, нет его номера, не указаны характеристики. Заказ-наряд не может свидетельствовать о том, что он был составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

В данном случае истцом обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена. Так, заказ - наряд № 802 от 07.06.2018 о проведении дефектовки к надлежащим доказательствам по делу не может быть отнесен, поскольку ответчик не приглашался для осмотра и составления совместного документа по факту дефектов.

Таким образом, упомянутый заказ - наряд № 802 не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец не доказал некачественность продукции, поставленной ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №783 от 20.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 5992руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Живая Сталь» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 854 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 783 от 20.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха