Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-255791/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 255791/20-76-1593
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе: судьи Н.П. Чебурашкиной

Протокол ведет – секретарь судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «АДА Логистик» (ИНН: <***>)

о взыскании по договору № Р18-00111-ДЛ от 15.01.2018 неосновательного обогащения в размере 1 121 715 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.20 по 28.11.20 в размере 27 514 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «АДА Логистик» (ИНН: <***>) о взыскании по договору № Р18-00111-ДЛ от 15.01.2018 неосновательного обогащения в размере 1 121 715 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.20 по 28.11.20 в размере 27 514 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09 февраля 2021 года.

Протокольным определением от 09 февраля 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 30 марта 2021 года и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить конкретизацию предмета иска с учетом требований ст. 453 ГК РФ.

Определением суда от 30 марта 2021 года судебное разбирательство назначено на 29 апреля 2021 года и истцу предложено обеспечить явку представителя, конкретизировать предмет иска с учетом требований ст. 453 АПК РФ.

Определением суда от 29 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 18 мая 2021 года и ответчику предложено представить отзыв по измененному предмету иска.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета исковых требования на взыскание убытков в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р18-00111-ДЛ от 15.01.2018г. в размере 1 121 715,93 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению с учётом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018г. между истцом и ООО «АДА ЛОГИСТИК» был заключен договор лизинга №Р18-00111-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р18-00111-ДКП от 15.01.2018г. был приобретен в собственность у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и передан ООО «АДА ЛОГИСТИК» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

06.06.2019г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательств; неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга п причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р18-00111-ДЛ от 15.01.2018 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГ А Р18-00Ш-ДЛ от 15.01.2018г.

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС). V

2 349 651,70

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга. А

586 672.36

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

1 762 979,34

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС). К

2 025 000,00

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п 3.1. договора лизинга, в том числе, I

63 130.00

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

125 651,53

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

21 804.17

Хранение предмета лизинга

27 302.40

Пролонгация страхования предмета лизинга

55 666.96

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПП при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по

20 878.00

демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ. по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ. расходы на аутсорсинг)

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F = K +I - А)

1 501 457.64

Процентная ставка, (в % годовых). %

23,33

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях). D

1 097

Фактический срок финансирования (в днях), W

851

Дата заключения договора лизинга

15.01.2018

Дата возврата финансирования

14.05.2020

Дата расторжения

06.06.2019

Дата изъятия

04.07.2019

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

816 703,69

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

800 146,93

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

521 950,00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

1 121 715,93

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 27 302,40 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени:

№ п/п

Дата начисленного платежа

Сумма начисленного платежа

Дата оплаты

Сумма оплаты

Кол-во дней просрочки

С какого дня будет вестись расчет

Расчет суммы пени

1
27.01.2019

52 072,55

06.03.2019

50 938,43

37

29.01.2019

3 392,50

2
27.02.2019

52 072,55

06.03.2019

1 134,12

7
28.02.2019

14,29

3
27.02.2019

52 072,55

17.05.2019

50 938,43

79

28.02.2019

7 243,44

4
27.03.2019

52 072,55

06.06.2019

52 072,55

71

28.03.2019

6 654,87

5
27.04.2019

52 072,55

06.06.2019

52 072,55

38

30.04.2019

3 561,76

6
27.05.2019

52 0 72,55

06.06.2019

52 072,55

10

28.05.2019

937,31

0
0

Итого:

21 804,17

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 75 983,27 рублей.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Согласно п. 4.3. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена АО «ВЭБ-лизинг» страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 общих условий нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

07 февраля 2019 года лизингодатель, согласно полису серия № 180068-817-000164 от 30 января 2018 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 63 130 рублей.

На основании п. 4.4. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: 63 130,00 х 1,02 = 64 392,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 64 392,60 х 1,18 = 75 983,27 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженность по пролонгации составляет 55 666,96 рублей.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 521 950,00 руб., согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р18-00111-БУ от 14.05.2020 г.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 121 715,93 рублей.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АДА Логистик» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» убытки в виде разницы встречных предоставлений по договору № Р18-00111-ДЛ от 15.01.2018 неосновательного обогащения в размере 1 121 715 (один миллион сто двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 492 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

СудьяН.П. Чебурашкина