Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А49-1055/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1055/2022
г. Самара
15 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01.04.2022) по делу № А49-1055/2022 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене ее постановления от 28.12.2021 № 58262129800057700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 38 033,39 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01.04.2022) по делу № А49-1055/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на длящийся характер вменяемого правонарушения, наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора ФИО1, который также привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание за нарушение которой предусмотрено в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение аналогичного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 №70-Ф3, оспариваемое постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01.04.2022) по делу № А49-1055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2021 по 26.08.2021 должностным лицом Инспекции на основании поручения исполняющего обязанности ее руководителя от 29.04.2021 № 582620210002002 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что из кассы Общества в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, осуществлялись выплаты заработной платы иностранным работникам. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 (т.1 л.д.71-88).

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в выплате 27.01.2020 работникам - иностранным гражданам ФИО2 и ФИО3 в наличной форме заработной платы по платежной ведомости № 12 от 27.01.2020 в общей сумме 50 711,18 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция уведомлением от 21.10.2021 сообщила Обществу о необходимости явиться 14.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.42-44). Данное уведомление получено Обществом 03.11.2021 (т.1 л.д.45).

В назначенное время законный представитель Общества не явился, в связи с чем в его отсутствие 14.12.2021 заместителем начальника отдела камеральных проверок Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 58262129800057700002 (т.1 л.д.46-50), копия которого вместе с определением от 14.12.2021 № 58262129800057700003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения направлены Обществу заказным письмом и получены им 17.12.2021 (т.1 л.д.51-54).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 28.12.2021 № 58262129800057700004 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 38 033,39 руб. (т.1 л.д.8-16, 55-64). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Постановление направлено Обществу заказным письмом (т.1 л.д.17-18, 65-68).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает в том числе правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации и определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, а также права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Исходя из пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ и пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» к органам валютного контроля в Российской Федерации отнесена Федеральная налоговая служба.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе осуществление валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят к резидентам физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, определен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Данный перечень не предусматривает возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм законодательства следует, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации является валютной операцией, и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше требований законодательства 27.01.2020, минуя счета в уполномоченном банке, Общество выплатило в наличной форме по платежной ведомости № 12 от 27.01.2020 заработную плату за январь 2020 года в общей сумме 50 711,18 руб. следующим двум иностранным работникам (нерезидентам), имеющим гражданство республики Узбекистан: ФИО2 Бобуржону Равшанбеку угли и ФИО3.

Указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены. Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

Совершение Обществом вмененного нарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и платежной ведомостью.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя Инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Примененный к Обществу административный штраф назначен по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Его размер (75% суммы незаконной валютной операции) соответствует характеру совершенного правонарушения и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, заявителем не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых постановлений, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Тяжелое материальное положение и положительные характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Совершение валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данными операциями, делает возможным их выявление только по результатам проверок. Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, и препятствует реализации целей Закона № 173-ФЗ, в том числе обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. С учетом изложенного, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Не имеется оснований для применения к Обществу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет менее 100 000 руб.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Из материалов дела видно, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные. Общество не является некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к нему не применяются.

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение является длящимся, правомерно отклонен судом как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Из акта проверки от 22.09.2021 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась Обществом неоднократно по разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/202 и др.).

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств, собранных Инспекцией, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции соответствует требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества, дополнений к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы о длящемся характере вменяемого правонарушения, а также о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней арбитражный апелляционный суд отмечает также, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон РФ от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», в связи с чем обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 % размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности.

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021.

Кроме того, как указал податель жалобы в дополнениях к жалобе, обществом предпринимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, направленные на предотвращение совершения данного административного правонарушения.

Поскольку обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора ФИО1, который привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 №70-Ф3.

При этом, возложив вышеуказанные обязанности на должностное лицо и наделив должностное лицо соответствующими обязанностями и правомочиями по соблюдению валютного законодательства РФ, юридическое лицо фактически приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложены доказательства приятия таких мер, данный довод документально не подтвержден.

Напротив, ЗАО «НЗСС» в апелляционной жалобе указано, что такие меры были приняты уже после выявления нарушения законодательства о валютном контроле РФ, указано, что ЗАО «НЗСС» незамедлительно приняло меры по устранению выявленных нарушений, а именно, после получения акта проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о соблюдении требований валютного законодательства РФ, ЗАО «НЗСС» способствовало в получении оставшемуся в ЗАО «НЗСС» единственному трудящемуся иностранному гражданину (нерезиденту) оформить банковский счет. После чего заработная плата, перечислялась иностранному гражданину (нерезиденту) исключительно на его банковский счет, нарушение было незамедлительно устранено в полном объеме.

Между тем не указаны причины, воспрепятствовавшие созданию условий для соблюдения требований валютного законодательства до его выявления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены. Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01.04.2022) по делу № А49-1055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова