Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А51-9759/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9759/2025
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002, адрес: 690089, <...>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2002, адрес: 692446, <...> Октября, д. 93)

о взыскании 1 663 723,96 руб., из которых 1 280 393,89 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 05-КМ/ТС-49/П-2023 от 20.11.2023, 383 330,07 руб. пени за период с 11.01.2025 по 08.09.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, ООО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 1 529 052,76 руб., из которых 1 280 393,89 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 05-КМ/ТС-49/П-2023 от 20.11.2023, 248 658,87 руб. пени за период с 11.01.2025 по 04.06.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 280 393,89 руб. задолженности по потребленную в период с ноябрь 2024 года по январь 2025 года тепловую энергию, 383 330,07 руб. пени за период с 11.01.2025 по 08.09.2025, пени, начисленной на сумму, начиная с 09.09.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и 5.5 Договора № 05-КМ/ТС-49/П-2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, признает основную задолженность в полном объеме; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 20.11.2023 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «ГМК «Дальполиметалл» (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 05-КМ/ТС-49/П-2023, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, в границах ответственности.

Во исполнение обязательств по контракту теплоснабжающее предприятие в период с ноябрь 2024 года по январь 2025 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 1 280 339,89 руб. Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия не оплачена.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2024 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу А51-21326/2024 в отношении акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(7960) от 15.02.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и подлежит регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет период осуществления поставки электрической энергии, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию выставления счета и счета-фактуры и подписания акта приема-передачи электрической энергии (мощности), либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период (оплата в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика с ноябрь 2024 года по январь 2025 года образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ГМК «Дальполиметалл» банкротом (13.11.2024), в связи с чем спорная задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, письменно признал исковые требования в части суммы основного долга.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 280 339,89 руб. основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду допущенной просрочки в оплате, истец также предъявил к ответчику требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                           «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам, явной несоразмерности неустойки судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается ответчик в отзыве, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 09.09.2025, заявлено правомерно с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины в части признаваемой ответчиком суммы долга.

В оставшейся части, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком в части взыскания 1 280 393,89 руб. основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 1 663 723 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 96 копеек, в том числе 1 280 393 рубля 89 копеек основного долга, 383 330 рубля 07 копеек пени за период с 11.01.2025 по 08.09.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 280 393 рубля 89 копеек с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 30 516 (тридцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 40 356 (сорок тысяч триста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 15724 от 05.06.2025 на сумму 70 872 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.