Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-58389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58389/22-156-1367
08 декабря 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВМ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ 3/11,12,13,33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2018)

третье лицо ООО «Додо Франчайзинг» (ИНН <***>)

о взыскании 429 277 руб. 24 коп.

по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «АРВМ» о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 19.07.2022 (Диплом ВСГ № 0187584 от 21.10.2006)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 15 от 15.04.2022 (Удостоверение рег.№ 50/9527 от 15.11.2019)

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 416 от 16.12.2021 (Диплом 107704 № 0361883 от 18.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АРВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО «Додо Франчайзинг», о взыскании 429 277 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «АРВМ» о признании договора недействительным.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик представил отзыв, первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРВМ» (далее – Истец, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № а2641 от 11.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению Рекламных материалов и управлению Рекламными кампаниями Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, в том числе на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и/или специально согласованных Сторонами, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные Услуги.

Согласно исковому заявлению, Истец по Договору оказал Ответчику услуги на общую сумму в размере 172 488 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонним Актом сверки за 1 полугодие 2021 года.

Согласно исковому заявлению, Истец оказывал услуги Ответчику в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года на общую сумму 416 369 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №300285 от 31.03.2021, № 400288 от 30.04.2021, № 500081 от 31.05.2021, № 600295 от 30.06.2021, № 700290 от 31.07.2021, № 80080 от 31.08.2021, № 900293 от 30.09.2021, № 1000067 от 31.10.2021, № 1100312 от 30.11.2021.

Вместе с тем, услуги Исполнителя не были в полном объеме оплачены Заказчиком.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.01.2022 с требованием добровольного погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и предъявляя встречные исковые требования ответчик указал,

Так, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что Договор № а2641 от 11.03.2021 заключен вследствие понуждения к этому аффилированного с истцом по первоначальному иску лица, сам договор носит мнимый характер, исполнялся в интересах третьего лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны Исполнителя, существенные условия договора сторонами не согласованы, вследствие чего договор не заключен.

Согласно встречного иска, между ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску, Пользователь) и ООО «ДОДО ФРАНЧАЙЗИНГ» (далее – третье лицо, Правообладатель) заключен Договор коммерческой концессии № 630 от 04.03.2019 (далее – ДКК № 630), согласно которому Правообладатель, являясь обладателем Комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров.

ИП ФИО2 указывает на то, что аффилированность ответчика по встречному иску и Правообладателя заключается в том, что учредителями обеих компаний являются юридические лица, зарегистрированные в оффшорных зонах: «АРВМ КОНТЕКСТ ЛИМИТЕД» (Кипр) и КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИПИ ГЛОБАЛ ГРУП ЛИМИТЕД» (Виргинские Британские Острова) соответственно.

Также, ИП ФИО2 указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «АРВМ» (ответчика): 115280, <...>, эт/пом 3/11, 12, 13, 33. Компания ООО «Додо Франчайзинг» (Правообладатель) является участником ООО «Компания Дринкит», ИНН <***>, юридический адрес которой находится: 115280, <...>, этаж/помещ. 1/II ком. 73б; Генеральным директором ООО «Додо Франчайзинг» (Правообладатель) и ООО «Компания Дринкит» является одно лицо - ФИО6; представительство единственного участника ООО «Додо Франчайзинг» (Правообладатель) - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИПИ ГЛОБАЛ ГРУП ЛИМИТЕД» также располагается по адресу: 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, БИЗНЕС ЦЕНТР ОМЕГА ПЛАЗА, ОФИС 2030.

ИП ФИО2 указывает на то, что, по его мнению, Договор между истцом и ответчиком заключен вследствие понуждения Правообладателя, способом, не предусмотренным ни законом, ни Договором коммерческой концессии, о чем ответчик по встречному иску не мог не знать вследствие аффилированности и/или общности экономических интересов с Правообладателем.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договоров коммерческой концессии, маркетинговая и рекламная политика каждого Предприятия определяется общей маркетинговой и рекламной политикой Сети пиццерий «Додо»® Пицца и реализуется в соответствии с правами на использование Комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средств индивидуализации товаров (Пункт 2.1. Договора коммерческой концессии) в соответствии с Руководством по использованию фирменного стиля «Додо»® и по правилам, определенным Базой знаний (п. 7.1 Договоров коммерческой концессии).

Маркетинговые и рекламные мероприятия Предприятий, направленные на продвижение защищенных результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров Правообладателя, определенные Правообладателем или его Представителем как «Федеральные маркетинговые программы», являются обязательными к проведению для Пользователя в случае их непротиворечия действующему законодательству Российской Федерации (п.7.2 Договоров коммерческой концессии).

Рекламные услуги в рамках спорного Договора между истцом и ответчиком не относятся к мероприятиям, поименованным в п. 7.2 Договоров коммерческой концессии (относятся не к Федеральным, а региональным маркетинговым программам, поскольку касаются только пиццерий пользователей, открытых в г. Москве), а значит, не являются для истца обязательными в рамках заключенных Договоров коммерческой концессии.

ИП ФИО2 во встречном иске ссылается на то, что свои обязательства в рамках ДКК №630 в части участия в «Федеральных маркетинговых программах» Правообладателя Пользователь исполнил надлежащим образом.

ИП ФИО2 указывает на то, что спорный Договор был заключен истцом по встречному иску, так как был признан обязательным к заключению всеми пользователями пиццерий «Додо-пицца», расположенных в Москве, по решению Управляющей компании (УК) Правообладателя.

Согласно встречному иску, Правообладатель спорным Договором частично переложил бремя финансирования рекламы принадлежащего ему товарного знака (знака обслуживания) «Додо»® на Пользователя, то есть, на истца по встречному иску.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что спорный договор носит мнимый характер, поскольку он не мог быть исполнен ответчиком в интересах истца (отсутствие для истца экономического смысла); заключен в интересах Правообладателя - аффилированного и/или объединенного с ответчиком единым экономическим интересом лица.

Согласно позиции ИП ФИО2 ответчик не оказывал и не мог оказывать рекламные услуги в интересах истца.

Также ИП ФИО2 указывает на мнимый характер Договора, отсутствие экономического смысла для истца в Договоре.

Также согласно позиции ИП ФИО2, как само доменное имя dodopizza.ru, так и сайт, размещенный на нем, не принадлежали и не принадлежат истцу; истец не обладает по отношению к данным объектам какими-либо правами.

ИП ФИО2 полагает, что Договор № а2641 от 11.03.2021, заключенный между ООО «АРВМ» и ИП ФИО2, следует признать недействительным (незаключенным), в связи с чем предъявил встречный иск.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, и отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, за указанный период сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 416 369 руб. 78 коп.

Суд учитывает, что акты на сторную сумму подписаны ответчиком электронно без претензий и замечаний.

Таким образом задолженность в заявленном размере 416 369 руб. 78 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.03.2022 составила 12 907 руб. 46 коп.

Между тем, пунктом 6.7. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим Договором и соответствующим Приложением, Исполнитель вправе предъявить, а Заказчик по получении требования Исполнителя (счета на оплату штрафных санкций) обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 907 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ООО «ДоДо Франчайзинг» и ООО «АРВМ» являются аффилированными юридическими лицами, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно письму директора ООО «ДоДо Франчайзинг» в состав акционеров компании «ДиПи Глобал Груп Лимитед», владеющих более 20% акций, входит единственное лицо - ФИО7, которому принадлежит 46,56% акций.

Согласно свидетельству от 10.09.2021 ООО «АРВМ» акционерами компании являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Раша II Фанд Эл.Пи.

Таким образом, принимая во внимания сведения из Единого реестра юридических лиц ООО «ДоДо Франчайзинг» и ООО «АРВМ», сведения представленные истцом и третьим лицом, а также с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд приходит к выводу о том, что ООО «ДоДо Франчайзинг» и ООО «АРВМ» аффилированными лицами не являются.

В силу п.п. 7.7, 10.6 договора коммерческой концессии №630 от 04.03.2019 (далее - договор концессии) Ответчик взял на себя обязательство заключить договор на рекламу с третьим лицом, указанным Правообладателем.

Ответчик ссылается на то, что по договору концессии у него отсутствовала обязанность заключать договоры на оказание рекламных услуг с третьими лицами, реклама бренда ДоДо и непосредственно пиццерий ДоДо и непосредственно пиццерий ДоДо не соответствует интересам Пользователя, а происходит только в интересах Правообладателя.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд отмечает следующее.

Согласно п.7.1 раздела «Маркетинг и реклама» договора концессии маркетинговая и рекламная политика каждого Предприятия определяется общей маркетинговой и рекламной политикой Сети пиццерий ДоДо Пицца и реализуется в соответствии с правами на использование Комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров (п. 2.1 договора концессии) в соответствии с Руководством по использованию фирменного стиля ДоДо и по правилам, определенным Базой знаний.

В соответствии с п. 7.2 договора концессии маркетинговые и рекламные мероприятия Предприятий, направленные на продвижение защищенных результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров Правообладателя, определенные Правообладателем или его Представителем как «Федеральные маркетинговые программы», являются обязательными к проведению для Пользователя в случае их не противоречия действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п.7.7 договора концессии Пользователь обязан заключить договор по оказанию рекламных услуг с лицом, указанным Правообладателем, а именно: «Пользователь обязуется с 01 (первого) июля 2017 года по требованию Правообладателя или его Представителя заключить и поддерживать в действующем состоянии договор по оказанию рекламных услуг, в отношении рекламы и продвижения на рынке товарных знаков (п. 2.1 договора концессии) (стр.4 договора концессии), а также другой продукции Сети им любых рекламных кампаний, осуществляемых Сетью, с лицом, указанным Правообладателем, а также с Правообладателем, в том случае, если Правообладатель самостоятельно будет оказывать такие услуги Пользователю; а также своевременно и в полном объёме оплачивать услуги по такому договору по оказанию рекламных услуг».

Согласно п. 10.6 договора концессии: «Во исполнение настоящего договора Пользователь обязуется: 10.6. по требованию Правообладателя или его Представителя заключить и в последующем поддерживать в действующем (рабочем) состоянии договор по оказанию рекламных услуг (п. 7.7 договора концессии), в отношении рекламы и продвижения на рынке товарных знаков (п. 2.1 договора концессии), а также другой продукции Сети и любых рекламных кампаний, осуи^ествляемых Сетью, с лицом, указанным Правообладателем, а также с Правообладателем, в том случае, если Правообладатель самостоятельно будет оказывать такие услуги Пользователю».

Таким образом, п.7 и п.10.6 договора концессии прямо предусматривают обязательства Ответчика заключить договор по оказанию услуг в отношении рекламы и продвижения на рынке товарных знаков, переданных Ответчику на основании неисключительной лицензии, а также другой продукции Сети (в т.ч. сайта dodopizza.ru, см. п. 1.11 договора концессии и любых рекламных кампаний, осуществляемых Сетью, с лицом, указанным Правообладателем.

Согласно п. 14.8 договора концессии Ответчик принял на себя обязательства выполнять все условия договора концессии, а именно: «Каждая Сторона настоящего Договора подтверждает, что настоящий Договор ей прочитан и понят, и Стороны принимают на себя обязательство выполнять все условия настоящего Договора. Стороны подтверждают, что имели исчерпывающую возможность задать все вопросы, относящиеся к настоящему Договору, и на все эти вопросы получили ответы удовлетворительным для себя образом, и, что каждая из Сторон предоставили противоположной стороне по Договору достаточно времени и возможностей для консультаций с советниками по их собственному выбору на предмет выяснения возможных преимуществ и рисков, связанных с заключением настоящего Договора. Пользователь подтверждает, что настоящий Договор не заключен им под влиянием обмана или в силу заблуждения».

Ответчик указывает на то, что Договор был заключен вследствие навязанных Правообладателем, экономически доминирующей стороной, дополнительных обязательств способом, не предусмотренным ни законом, ни договором концессии, что нарушило право Ответчика на свободу заключения договора (ст.421 ГК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, Ответчик при заключении договора концессии добровольно взял на себя обязательство заключить договор на оказание рекламных услуг с третьим лицом, указанным Правообладателем.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление Пленума №16) в соответствии с п. 2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о заключении договора на оказание рекламных услуг с третьим лицом, указанным Правообладателем, не противоречит законодательству и было установлено по воле обеих Сторон.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума №16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».

При этом, суд отмечает, что Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что условие о заключении договора на оказание рекламных услуг с третьим лицом, указанным Правообладателем, являлось для него явно обременительным и существенным образом нарушало баланс интересов Сторон, то есть являлось несправедливым договорным условием.

Согласно п. 10 Постановления Пленума №16 при рассмотрении подобных заявлений следует учитывать не только нежелание Ответчика выполнять взятые на себя обязательства по договорам, но и конкуренцию на рынке франшиз в сфере пиццерий, возможности у Ответчика заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, заключение Ответчиком договора на оказание рекламных услуг с третьим лицом, указанным Правообладателем, в частности с Истцом, было предусмотрено договором концессии, к заключению которого Ответчика никто не понуждал.

В обоснование мнимости Договора Ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен и исполнялся не в интересах Ответчика, а в интересах Правообладателя (продвижение в сети Интернет принадлежащих ему брендов), Ответчик не был экономически заинтересован в Договоре, в п.3.2.3 Договора для связи Истца с Ответчиком указана электронная почта ООО «ДоДо Франчайзинг».

При этом, суд принимает во внимание, что по договору концессии Ответчик принял на себя обязательство на заключение договора на оказание рекламных услуг, направленных на продвижение товарных знаков, переданных ему по неисключительной лицензии, а также продукции Сети.

Ответчик ссылается на то, что Договор не заключен, так как в нем не согласованы предмет договора и цена.

Вместе с тем, суд отмечет, что в разделе 2 Договора согласован предмет договора, который в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ является существенным условием Договора.

Так, согласно п. 2.1 Договора: «Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению Рекламных материалов и управлению Рекламными кампаниями Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, в том числе на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами, предварительно специально согласованных Сторонами, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги».

В соответствии с п.2.2 Договора перечень услуг, оказываемых Исполнителем, их вид, объём, сроки оказания, медиа-параметры и стоимость определяются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В п.2.3 Договора закреплен порядок определения стоимости услуг Исполнителя: «Стороны подтверждают, что фактические показатели Рекламной кампании по средней цене и объёму единиц могут отличаться от согласованных Сторонами в Договоре и приложениях к нему. Окончательная стоимость услуг определяется Сторонами по окончании Отчетного периода и зависит от фактического объёма оказанных Заказчику услуг».

Согласно п. 2.4 Договора Стороны определили, что необходимым и достаточным подтверждением размещения Рекламных материалов является статистическая информация, содержащаяся в личных кабинетах Рекламной системы и скриншоты размещений. В случае необходимости предоставления дополнительных отчетов, сроки и частота направления Заказчику, а также необходимость и содержание этих отчетов определяются Сторонами путем дополнительного согласования.

Учитывая право Ответчика подтвердить фактическое оказание услуг посредством согласования с Истцом дополнительного перечня информации, Ответчик таким правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован предмет Договора.

Согласно абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума №49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного, например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, Договор в соответствии с нормами ГК РФ является заключенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными (в части), а требования ответчика (истец по встречному иску) являются необоснованными.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 166, 170, 309-310, 330, 395, 421, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2018) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 416 369 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 237 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова