Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А68-10520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-10520/2021

дата оглашения резолютивной части решения 25 января 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Трансдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков и взыскании 230 583 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

АМО Щекинский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансдорстрой» об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.06.2017 №0366200035617001640-0015588-01 Благоустройство парка «Лесная поляна» ул. Гагарина, а именно: устранить просадку, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки, устранить разрушение водосбросных лотков беговой дорожки и взыскании 230 583 руб. 68 коп. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.01.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжилось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Щекинский район (муниципальный заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 05.06.2017 заключен муниципальный контракт от 05.06.2017 №0366200035617001640-0015588-01 «Благоустройство парка «Лесная поляна» ул. Гагарина (далее - Контракт).

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка «Лесная поляна» ул. Гагарина, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы с использованием своих материалов и своими силами, или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с разделом 3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: дата начала работ: со дня заключения контракта. Дата окончания работ: не позднее 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В соответствии с п.9 технического задания (Приложение №2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, в случае возникновения у Заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии Подрядчика с претензиями Заказчика должна быть назначена экспертиза.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных представителями обеих сторон 14.08.2020, осуществлена сдача предусмотренных контрактом работ, которые со стороны Заказчика приняты и оплачены надлежащим образом.

В течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 №0366200035617001640-0015588-01 на выполнение работ по благоустройству парка «Лесная поляна» ул. Гагарина, о чем составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 01.08.2019, подписанный, в том числе подрядчиком.

Актом установлен следующий перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, указанных в Приложении №1: просадка, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки; разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки; просадка асфальтового покрытия беговой дорожки; разрушение водосбросных лотков беговой дорожки.

Указанные дефекты и недостатки в выполненных работах подтверждаются заключением эксперта №144 от 13.08.2020 по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ по благоустройству парка «Лесная поляна», проведенной ООО «Эксперт Центр».

В соответствии с п. 7 технического задания Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленные в акте сроки.

В соответствии с п. 3 акта о выявленных недостатках срок по устранению выявленных недостатков (дефектов), отраженных в приложении № 1 к акту и принятых представителем ООО «Трансдорстрой», определен до 01 октября 2019 года.

13.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020 №20-05/2052 об устранении недостатков работ выполненных по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.11.2020.

28.05.2020 в адрес ООО «Трансдорстрой» была направлена повторная претензия №20-14/945 от 28.05.2021 об устранении недостатков работ выполненных по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2021.

Однако до настоящего времени недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.06.2017 №0366200035617001640-0015588-01, ответчиком не устранены. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 8.7, 8.7.1. муниципального контракта по организации и благоустройству асфальтированной дорожки в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина №0366200035617001640-0015588-01 от 05.06.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

07.09.2021 администрацией Щекинского района была направлена претензия №03/42/108 от 01.09.2021 с требованием, выплатить в доход бюджета муниципального образования город Щекино Щекинского района в 10 (десятидневный) срок с момента получения данной претензии штраф в размере 230 583,68 руб. Претензия была получена подрядчиком 15.09.2021. Однако штраф не был уплачен со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.1. муниципального контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В соответствии с п. 9 технического задания (Приложение №2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2. Контракта, в случае возникновения у Заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии Подрядчика с претензиями Заказчика должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителями обеих сторон 14.08.2020, осуществлена сдача-приемка, предусмотренных контрактом работ, которые со стороны Заказчика приняты и оплачены надлежащим образом.

В течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 №0366200035617001640-0015588-01 на выполнение работ по благоустройству парка «Лесная поляна» ул. Гагарина, о чем составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 01.08.2019, подписанный, в том числе, Подрядчиком.

Актом установлен следующий перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, указанных в Приложении №1: просадка, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки;разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки; просадка асфальтового покрытия беговой дорожки; разрушение водосбросных лотков беговой дорожки.

Указанные дефекты и недостатки в выполненных работах подтверждаются заключением эксперта №144 от 13.08.2020 по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ по благоустройству парка «Лесная поляна», проведенной ООО «Эксперт Центр».

В соответствии с п. 7 технического задания Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленные в акте сроки.

В соответствии с п. 3 акта о выявленных недостатках срок по устранению выявленных недостатков (дефектов), отраженных в приложении № 1 к акту и принятых представителем ООО «Трансдорстрой», определен до 01 октября 2019 года.

Определением суда от 14.03.2022 по ходатайству ООО «Трансдорстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон».

Согласно заключению эксперта №А68-10520/21-30.06.22 от 30.06.2022 в ходе экспертного исследования были обнаружены дефекты (недостатки) выполненных ООО «Трансдорстрой» работ в рамках муниципального контракта №0366200035617001640-0015588-01 «Благоустройство парка «Лесная поляна» ул. Гагарина» такие как: локальные нарушения ровности (Просадка от плоскости покрытия); сетка трещин; выбоины; повреждение дорожного покрытия; разрушение кромки покрытия; разрушение водосбросных лотков, просадки опор садовых скамеек. Указанные дефекты являются устранимыми посредством полной замены дорожной одежды и водосбросных лотков. Выявленные дефекты (недостатки) требуют устранения с целью обеспечения долговечности асфальтового покрытия на беговой дорожке и обеспечения безопасности передвижения граждан, а также безопасность пользования парковой мебелью.

Дефекты (недостатки) выполненных ООО «Трансдорстрой» работ в рамках муниципального контракта №0366200035617001640-0015588-01 «Благоустройство парка «Лесная поляна» ул. Гагарина» вызваны некачественным выполнением работ со стороны ответчика ООО «Трансдорстрой», а также являются следствием: неисполнения проектной и сметной документации; несоблюдения требований нормативной документации; несоблюдение технологии выполнения работ.

Недостатки сметной документации по отношению к конструкции покрытия беговой дорожки экспертом не установлены. Предусмотренная сметной документацией конструкция беговой дорожки учитывает возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.).

Сметной документацией не предусмотрено устройство бетонной обоймы для водосбросных лотков, но данный недостаток не повлиял бы на техническое состояние водосбросных лотков, если бы ответчиком были применены именно полимербетонные лотки.

Экспертом не установлены факты ненадлежащей эксплуатации асфальтового покрытия беговых дорожек. Выявлено ненадлежащее содержание водосбросных лотков, чистка которых необходима для сохранения пропускной способности, но данный факт не оказывает влияния на возникновение выявленных дефектов.

Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием естественного износа, так как транспортная и пешеходная нагрузка на асфальтовое покрытие беговой дорожки минимальна, а срок эксплуатации данного объекта с 20.11.2017 года (неполные 5 лет) слишком незначителен для проявления последствий естественного износа.

Эксперту ФИО4 в судебном заседании, состоявшимся 18.01.2023, представителями сторон и судом были заданы вопросы, на которые экспертом были даны ответы и пояснения. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта №А68-10520/21-30.06.22 от 30.06.2022 в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель истца поддержал выводы экспертного заключения, возражал против проведения повторной экспертизы по делу. Представитель ответчика с заключением эксперта ФИО4 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Ссылка ответчика на представленную в суд рецензию №1053 на заключение эксперта №А68-10520/21-30.06.22 от 30.06.2022 подлежит отклонению, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам проведенных судебных экспертиз, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если судебные экспертные заключения не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в комиссионном акте осмотра 01.08.2019, а впоследствии подтверждены в акте от 01.09.2021 и в экспертном заключении №А68-10520/21-30.06.22 от 30.06.2022.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией и содержанием объекта, не принимается арбитражным судом.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод ответчика о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку принял их без замечаний, на момент приемки работ недостатки в работах отсутствовали, не принимается судом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может признаваться исполненным надлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленных по делу фактических обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.06.2017 №0366200035617001640-0015588-01, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.7, 8.7.1. муниципального контракта по организации и благоустройству асфальтированной дорожки в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина №0366200035617001640-0015588-01 от 05.06.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 230 583 руб. 68 коп.

Судом проверен расчет штрафа и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства по контракту и не устранил недостатки, выявленные в гарантийный срок, ходатайство о снижении штраф не заявил, требование истца о взыскании штрафа в размере 230 583 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу. Госпошлина по иску в размере 13 612 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать ООО «Трансдорстрой» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.06.2017 №0366200035617001640-0015588-01 Благоустройство парка «Лесная поляна» ул. Гагарина, а именно: устранить просадку, разрушение асфальтового покрытия беговой дорожки, устранить разрушение водосбросных лотков беговой дорожки.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» в пользу муниципального образования город Щекино Щекинского района в лице администрации муниципального образования Щекинский район 230 583 руб. 68 коп. штрафа,

в доход федерального бюджета 13 612 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов