Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А74-21727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-21727/2018
18 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 304 414 руб. 77 коп., в том числе 269 920 руб. долга за фактически поданную горячую воду на общедомовые нужды, 34 494 руб. 77 коп. пени, а также пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, 538 руб. 88 коп. почтовых расходов, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным заявлением от 12.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -7» (ответчик) о взыскании 311 482 руб. 01 коп. в том числе 281 437 руб. 16 коп. долга за фактически отпущенную энергоресурс (горячую воду) на общедомовые нужды по счетам-фактурам от 07.11.2017 №00006763, от 05.12.2017 №00007385, от 09.01.2018 №00000004, от 06.02.2018 №00000636, от 15.03.2018 №00001249, от 03.04.2018 №00001828, от 08.05.2018 №00002817, от 08.06.2018 №00003519, от 12.07.2018 №00003994 и 30 044 руб. 85 коп. пени за период с 17.07.2018 по 23.01.2019, пеню с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 538 руб. 88 коп. почтовых расходов, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

15.04.2019 истец направил в дело ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 304 414 руб. 77 коп., в том числе 269 920 руб. долга за фактически отпущенную горячую воду на общедомовые нужды по счетам-фактурам за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. и 34 494 руб. 77 коп. пени, начисленной по состоянию на 21.03.2019, а также пени за период с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки: 538 руб. 88 коп. почтовых расходов и 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В дело представлен отзыв ответчика ООО «ЖЭУ-7» от 12.02.2019 и контррасчет по размеру задолженности, а также заявление от 25.03.2019, подписанное директором общества ФИО2, о согласии си признании задолженности на сумму на 311 482 руб. 01 коп.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с ноября 2017 по июль 2018 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, пр-кт. Космонавтов, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ввод 1, ввод 2, ул. Юбилейная, <...>, д. 8.

Ответчик является управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов (МКД), что им в суде не оспаривается.

Суд установил, что в спорный период времени договор на поставку тепловой энергии и горячей воды сторонами не был заключен.

Поскольку на управляющую организацию МКД возложены обязанности по содержанию общедомового имущества и обеспечению МКД коммунальными ресурсами на общедомовые нужды (ОДН), истец рассчитал стоимость услуг горячего водоснабжения на ОДН и предъявил к оплате ответчику счета – фактуры:

- от 05.12.2017 № 00007385 на 83 373 руб. 05 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 20.04.2018, от 22.02.2019 для уменьшения на 7 630 руб. 49 коп., стоимость услуг 75 742 руб. 56 коп.;

- от 09.01.2018 № 00000004 на 100 241 руб. 49 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 22.02.2019 для уменьшения на 42 827 руб. 69 коп., стоимость услуг 58 413 руб. 80 коп.;

- от 06.02.2018 № 00000636 на 104 588 руб. 55 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 22.02.2019 для уменьшения на 58 609 руб. 71 коп., стоимость услуг 45 978 руб. 84 коп.;

- от 15.03.2018 № 00001249 на 71 718 руб. 48 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 22.02.2019 для уменьшения на 31 813 руб. 90 коп., стоимость услуг 39 904 руб. 58 коп.;

- от 03.04.2018 № 00001828 на 34 904 руб. 38 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 22.02.2019 для увеличения на 3 731 руб. 26 коп., стоимость услуг 38 635 руб. 64 коп.;

- от 08.05.2018 № 00002817 на 26 585 руб. 54 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 22.02.2019 для увеличения на 5 719 руб. 97 коп., стоимость услуг 32 305 руб. 51 коп.;

- от 08.06.2018 № 00003519 на 40 665 руб. 14 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 22.02.2019 для уменьшения на 4 267 руб. 03 коп., стоимость услуг 36 398 руб. 11 коп.;

- от 12.07.2018 № 00003994 на 52 493 руб. 49 коп., с корректировкой по счету-фактуре от 22.02.2019 для уменьшения на 16 353 руб. 14 коп, стоимость услуг 36 140 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ГВС на ОДН послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензиями от 27.06.2018, от 15.08.2018 и в арбитражный суд с иском о взыскании не оплаченных услуг.

В процессе судебного разбирательства после проверки всех начислений, расчетов ответчик заявил о признании исковых требований в сумме 311 482 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются при рассмотрении дела.

В данном споре на основе представленных доказательств оказания истцом услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды, их объема и стоимости, арбитражный суд принял признание иска ответчиком на уточненную истцом сумму долга.

Признание ответчиком иска не противоречит представленным доказательствам и расчетам истца на сумму 269 920 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в дело не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 269 920 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец просит взыскать с ответчика 34 494 руб. 77 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 17.07.2018 по 21.03.2019 на суммы долга по счетам за период с января по июль 2018 года, а также неустойки за последующий период по день фактической оплаты долга.

Так как факт просрочки оплаты теплоснабжения установлен судом, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку на дату вынесения решения обязательство не исполнено, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга 269 920 руб., начиная с 22.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. на оплату услуг по подготовке искового заявления, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; к судебным издержкам, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.11.2018 № 300, заключенный истцом – заказчиком с исполнителем ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в период с 21.11.2018 по 03.12.2018 года провести правовую экспертизу документов, необходимых для подготовки искового заявления о взыскании с ООО «ЖЭУ-7» задолженности за энергоресурс (горячую воду на общедомовые нужды за период с мая 2017 по июнь 2018; подготовить исковое заявление (вместе с расчётом задолженности) о взыскании задолженности за энергоресурс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4023 руб., с которых заказчиком удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Согласно представленному в дело акту об оказании услуг от 03.12.2018, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал юридические услуги стоимостью 4023 руб. (в том числе подоходный налог 13%): провел правовую экспертизу документов, необходимых для подготовки искового заявления, подготовил исковое заявление (вместе с расчетом задолженности) о взыскании с ООО «ЖЭУ-7» задолженности за полученную энергоресурс (горячую воду на общедомовые нужды с мая 2017 по июнь 2018.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 05.12.2018 № 400 о выплате исполнителю ФИО3 3500 руб.

В дело представлена доверенность от 24.04.2018 № 41-2018, выданная истцом на имя ФИО3 Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, расчет суммы иска подписаны представителем ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, разумность расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изм. от 30.10.2017 протокол №21). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности: составление искового заявления составляет от 5000 руб., составление ходатайства – от 3000 руб., за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Поскольку истцом стоимость оказанных услуг по правой экспертизе документов и подготовке самого искового заявления не разграничена, принимая во внимание то, что услуги по правой экспертизе документов неразрывно связаны с процессом составления искового заявления и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги, арбитражный суд рассматривает понесенные истцом расходы в размере 3500 руб. как расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: подготовку искового заявления и необходимых документов в суд, подготовку расчета суммы исковых требований, объем представленных доказательств, пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соразмерен выполненной работе.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 538 руб. 88 коп., из которых: 106 руб. 96 коп. – за направление ответчику искового заявления, 81 руб. 96 коп. – за направление ответчику претензии, 349 руб. 96 коп. – за направление истцом искового заявления в арбитражный суд.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями от 08.12.2018 (направление иска ответчику), от 05.07.2018 (направление претензии), почтовой квитанцией от 26.12.2018 (направление иска в суд) и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По результатам рассмотрения спора и удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом в виде почтовых о расходов 538 руб. 88 коп. и расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 088 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 304 414 (триста четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 77 коп., в том числе 269 920 руб. долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и 34 494 руб. 77 коп. неустойки, а также судебные издержки 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп. почтовых расходов и 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов на оплату юридических услуг.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 269 920 руб. с 22 марта 2019 г. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяКириллова Н. П.