Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А36-8969/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8969/2018
г. Липецк
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная Академия ШАГ-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 7 361 руб. 00 коп. задолженности по договору №137/14 по оказанию охранных услуг от 08.07.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова И.Ю. – представитель по доверенности от 07.09.2018г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – ООО «ЧОП «Русич», истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная Академия ШАГ-Липецк» (далее – ООО «Компьютерная Академия ШАГ-Липецк», ответчик) о взыскании 7 361 руб. 00 коп. задолженности по договору №137/14 по оказанию охранных услуг от 08.07.2014г. и 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 02.08.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска и доказательств в обоснование своих возражений не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг (далее – Договор), на основании пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране помещения , расположенного по адресу: <...>, 211, 213, предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласована в пункте протокола (соглашения) о договорной цене, являющегося приложением № 2 к Договору, в сумме 1500 руб. в месяц. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

С 01.01.2016г. истец выставлял счета на оплату охранных услуг по Договору исходя из стоимости услуг 1600 руб. в месяц, а ответчик оплачивал указанные счета без возражений. Оценивая указанные действия сторон, суд пришел к выводу, что данные действия свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об увеличении стоимости услуг по Договору до 1600 руб. (статьи 432, 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неоплатой охранных услуг по Договору в октябре 2014г., марте и августе 2015г., январе и феврале 2018г. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 361 руб. 23.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт заключения спорного договора и оказания услуг истцом не оспорил, доказательств оплаты принятых им услуг либо наличия иных оснований прекращения обязательства по их оплате не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 361 руб. 00 коп. основного долга №137/14 по оказанию охранных услуг от 08.07.2014г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018г. между истцом (клиент) и адвокатом Сайгановой Е.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ответчика. В силу пункта 4.1. соглашения адвокат вправе привлекать для осуществления своей деятельности помощника адвоката Морозову И.Ю.

Вознаграждение адвоката согласовано в пункте 2.1 договора в размере 12 000 руб. В указанном размере оказанные адвокатом услуги оплачены на основании приходного кассового ордера № 157 от 25.06.2018г.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Сайганова Е.А. и помощник адвоката Морозова И.Ю. подготовили исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 22.08.2018г., 16.01.2019г., 25.01.2019г. представляли интересы доверителя в предварительном судебном заседании 27.11.2018г., судебных заседаниях 27.11.2018г., 22.10.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик каких-либо возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, изучив представленные истцом доказательства, суд установил. Что настоящее дело не характеризуется сложностью либо большим объемом документов, требующих изучения и анализа, ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал, продолжительность рассмотрения дела связана лишь с необходимостью представления со стороны истца расчета цены иска и доказательств, ее подтверждающих.

С учетом рассматриваемой категории спора, объема работы, выполненной представителем, характера спора и его специфики, содержания правовой аргументации сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, принимая во внимания цену иска, суд полагает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным. Обоснованными и разумными суд признает судебные издержки в сумме 7000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 27.11.2018г. и 22.01.2019г. – по 1000 руб. за каждое судебное заседание). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная Академия ШАГ-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 7 361 руб. 00 коп. задолженности по договору №137/14 по оказанию охранных услуг от 08.07.2014г., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО2