Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А52-2807/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2807/2019
город Псков
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (место жительства: город Великие Луки)

о взыскании 10 290 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – ответчик) 44 151 руб. 37 коп., в том числе 35 381 руб. 94 коп. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, проспект Ленина, дом 29, помещение 1006, за период с 01.07.2016 по 30.04.2019, 8 769 руб. 43 коп. пени за период с 26.08.2016 по 30.04.2019.

Определением суда от 26.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 26.08.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 16.10.2019 суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, считал заявленными 11 425 руб. 52 коп.

Определением суда от 25.12.2019 судебное заседание отложено на 22.01.2020.

Через канцелярию суда 20.01.2020 от Общества поступило заявление об уменьшении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, после уточнения сумма заявленных требований составила 10 290 руб. 32 коп., в том числе 6 217 руб. 86 коп. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, проспект Ленина, дом 29, помещение 1006, за период с 01.06.2016 по 30.04.2019, 4 072 руб. 46 коп. пени за период с 26.07.2016 по 30.04.2019.

Согласно протокольному определению в судебном заседании 22.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2020.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал требования с учетом уточнения в редакции заявления от 16.01.2020 №24.

Ответчик в судебные заседания не явилялся, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым считает, что досудебное предупреждение истца не соответствует общепринятым нормам и требованиям законодательства, за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 не соблюден претензионный порядок; расходы по содержанию нежилого помещения за период с 15.02.2012 по 15.02.2017 должен нести ФИО2 с учетом заключенного договора аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 15.02.2012 №23а; ходатайствует о применении срока исковой давности к основному требованию о взыскании долга за период с июня по декабрь 2016 года (в редакции дополнения к отзыву от 24.01.2020 №395) и о снижении неустойки; поясняет, что в связи с несвоевременным поступлением платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, а в иных случаях их полным отсутствием ответчик не мог самостоятельно вносить плату, что привело к нарушению срока оплаты и начислению истцом пени.

Третье лицо в судебные заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.11.2018 №99/2018/224075966 муниципальное образование «Город Великие Луки» Псковской области является собственником нежилого помещения №1006, расположенного по адресу: <...> с 10.05.2011.

Истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (далее – договор).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 договора цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно разделу 5 договора; стоимостью коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), рассчитываемых от объема потребленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг) в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями настоящего договора. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Платежные документы представляются плательщикам не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2.2 договора).

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за отчетным, если иной (более поздний) срок не указан в платежном документе (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок ее перерасчета или корректировки определяются правилами, исходящими из правовых актов жилищного законодательства, в том числе правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Срок действия договора с 01 января 2014 года по 01 января 2019 года. В случае если к моменту окончания срока действия настоящего договора отсутствует уведомление стороны о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

10.07.2017 между истцом и ответчиком также заключен договор управления МКД в отношении нежилого помещения № 1006. Срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией.

Указанным договором условия и порядок оплаты, определенные собственниками помещений в МКД № 29 в договоре от 01.01.2014, сторонами договора не менялись. Что также следует из конклюидентных действий сторон, счета в большинстве случаев истцом выставлялись до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, оплачивались ответчиком до 25 числа, следующего за отчетным месяцем, неустойка истцом начислялась с 26 числа соответственно.

Действуя в рамках своих полномочий по указанному договору на управление многоквартирным домом, Общество, оказывая соответствующие услуги по спорному дому, выставило в адрес ответчика счета на оплату задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2016 по 30.04.2019, на общую сумму, рассчитанную в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами.

Однако ответчик обязанность по внесению задолженности по оплате оказанных услуг по дому, в котором располагается принадлежащее ему помещение, за спорный период, надлежащим образом не исполнил.

Досудебным предупреждением истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно с предъявлением к взысканию с ответчика, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пеней, сумма которых, с учетом уточнений, исчисленная за период с 26.07.2016 по 30.04.2019, составила 4 072 руб. 46 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела Муниципальное образование «Город Великие Луки» Псковской области является собственником спорного помещения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу названной статьи спорное нежилое помещение является объектом муниципальной казны муниципального образования г.Великие Луки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации г.Великие Луки от 24.12.2010 №597 «Об уполномоченном органе по формированию муниципальной казны» Комитет по экономическим и имущественным отношениям Администрации г.Великие Луки уполномочен на формирование, учет, управление и распоряжение муниципальной казной.

Постановлением Администрации г.Великие Луки от 19.05.2011 №1077 наименование Комитета изменено на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки.

Следовательно уполномоченным органом Администрации г.Великие Луки по исполнению обязательств по содержанию имущества, составляющего муниципальную казну, в том числе общего имущества многоквартирного дома, путем поддержания имущества в исправном состоянии и обеспечении его сохранности является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию нежилого помещения за период с 15.02.2012 по 15.02.2017 должны быть возложены на арендатора ФИО2, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 15.02.2012 №23а (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение литера А №1006, расположенное по адресу: <...>, площадью 66,0 кв.м. во временное пользование для использования под бытовое обслуживание населения (пункт 1.1 договора аренды).

Договор в соответствии с пунктом 1.2 заключен на период с 15.02.2012 по 15.02.2017.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг и иных услуг по содержанию и эксплуатации объекта с ресурсоснабжающими организациями и (или) с организациями, обеспечивающими предоставление данного вида услуг (управляющая организация). В течение 10-ти рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров, но не позднее 1-го месяца с момента заключения настоящего договора предъявить эти договоры арендодателю (пункт 2.2.3 договора аренды).

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между арендатором и ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом. Общество в своих дополнениях поясняло о том, что третье лицо к нему не обращалось за заключением какого-либо договора.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, за период действия договора аренды расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложены на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к размеру существующего долга за спорный период.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к основному требованию о взыскании долга за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 6 217 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору от 01.01.2014 срок платежа – ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем, вследствие чего с 25 числа месяца следующего за оплачиваемым истец должен был знать о наличии задолженности ответчика.

В рассматриваемом случае истец заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.04.2019. С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года срок исковой давности истекает 26.08.2019. В суд с исковым заявлением истец обратился 24.06.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по декабрь 2016 года (с учетом временного периода на урегулирование спора во внесудебном порядке (с даты направления претензии от 04.04.2019).

Кроме того ответчик в своем дополнении к отзыву от 24.01.2020 №395 обращает внимание на то, что с учетом представленного акта сверки сумма требований 6 217 руб. 86 коп. складывается за период с июня по декабрь 2016 года, тогда как истцом указан период с 01.06.2016 по 30.04.2019.

В этой части доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку, как усматривается из представленных истцом расчетов, полученные от ответчика платежи, истец зачислил в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, вследствие чего настаивает на наличии у ответчика задолженности за период с 01.06.2016 по 30.04.2019.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выставленным счетам за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 сумма оказанных истцом услуг соответствует общей сумме платежей, полученных от ответчика, и назначению платежей, указанных в платежных поручениях ответчика. Истец разносил платежи в соответствии с их назначением. Таким образом, задолженность, заявленная Обществом в настоящем иске, образовалась за период с июня по декабрь 2016 года. С учетом изложенного следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6 217 руб. 86 коп. за июнь – декабрь 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.07.2016 по 30.04.2019 в сумме 4 072 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В рамках названных отсылочных норм законодателя в пунктах 4.2.2 и 4.2.3 договора управления спорного многоквартирного дома определен иной срок оплаты жилищно-коммунальных услуг – до 25 числа следующего за отчетным, а также иной срок представления (выставления) платежных документов - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае в нарушение пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и условий договора истцом платежный документ за март 2017 года был выставлен в более поздний срок, платежный документ за март 2018 года – не был выставлен ответчику на оплату вообще, при этом пени уже начислялись либо начинали начисляться, что нельзя признать допустимым.

Тем самым, истцом при расчете предъявленной к взысканию пени был неверно определен период просрочки, включив в него период, за просрочку которого ответственен сам истец.

При расчете подлежащей взысканию пени судом также учитываются положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где, помимо прочего, разъяснено, что размер законной неустойки, установленной, в том числе статьей 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 6,25% годовых (с 16.12.2019).

Рассматриваемые расчеты истца также произведены без учета положений статьи 193 ГК РФ, закрепляющих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, то пени (неустойка) подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета суда:

1. По счету от 30.06.2016 №1207 на сумму 872 руб. 52 коп. (направлен 24.06.2016) пени за период с 26.07.2016 по 30.04.2019 в размере 396 руб. 41 коп.

2. По счету от 29.07.2016 №1486 на сумму 872 руб. 52 коп. (направлен 26.07.2016) пени за период с 26.08.2016 по 30.04.2019 в размере 383 руб. 41 коп.

3. По счету от 31.08.2016 №1798 на сумму 872 руб. 52 коп. (направлен 08.09.2016) пени за период с 27.09.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 30.04.2019 в размере 369 руб. 99 коп.

4. По счету от 30.09.2016 №2040 на сумму 872 руб. 52 коп. (направлен 07.09.2016) пени за период с 26.10.2016 по 30.04.2019 в размере 357 руб. 82 коп.

5. По счету от 31.10.2016 №2350 на сумму 872 руб. 52 коп. (направлен 03.11.2016) пени за период с 26.11.2016 по 30.04.2019 в размере 344 руб. 82 коп.

6. По счету от 30.11.2016 №2596 на сумму 872 руб. 52 коп. (направлен 06.12.2016) пени за период с 27.12.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 30.04.2019 в размере 331 руб. 81 коп.;

7. По счету от 29.12.2016 №2799 на сумму 982 руб. 74 коп. (направлен 04.01.2017) пени за период с 26.01.2017 по 30.04.2019 в размере 359 руб. 55 коп.

8. Платежный документ за январь 2017 года на сумму 1 118 руб. 70 коп. (направлен 08.02.2017) пени за период с 28.02.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 25.10.2017 в размере 128 руб. 74 коп. (по ставке 8,5%, действующей в день оплаты).

9. Платежный документ за февраль 2017 года на сумму 1 118 руб. 70 коп. (направлен 09.03.2017) пени за период с 28.03.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 25.10.2017 в размере 108 руб. 26 коп. (по ставке 8,5%, действующей в день оплаты).

10. Платежный документ за март 2017 года на сумму 910 руб. 95 коп. (направлен 25.04.2017) пени за период с 11.05.2017 (25.04.2017+15 дней на оплату, поскольку направлен платежный документ не своевременно) по 25.10.2017 в размере 61 руб. 95 коп. (по ставке 8,5%, действующей в день оплаты).

11. Платежный документ за апрель 2017 года на сумму 1 039 руб. 50 коп. (направлен 17.05.2017) пени за период с 26.05.2017 по 25.10.2017 в размере 60 руб. 49 коп. (по ставке 8,5%, действующей в день оплаты).

12. Платежный документ за май 2017 года на сумму 1 045 руб. 10 коп. (направлен 13.06.2017) пени за период с 27.06.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 25.10.2017 в размере 38 руб. 95 коп. (по ставке 8,5%, действующей в день оплаты).

13. Платежный документ за июнь 2017 года на сумму 1 073 руб. 16 коп. (направлен 10.07.2017) пени за период с 26.07.2017 по 25.10.2017 в размере 19 руб. 64 коп. (по ставке 8,5%, действующей в день оплаты).

14. Платежный документ за июль 2017 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 10.08.2017) пени за период с 26.08.2017 по 25.10.2017 в размере 9 руб. 44 коп. (по ставке 8,5%, действующей в день оплаты).

15. Платежный документ за август 2017 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 11.09.2017) пени за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 в размере 0 руб. В соответствии с расчетом истца (т. 1 л.д. 140) истец не начисляет ответчику пени за указанный период, в таблице истца указано о взыскании за этот период 0 руб.

16. Платежный документ за сентябрь 2017 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 09.10.02017) пени за период с 26.10.2017 по 28.11.2017 в размере 0 руб. 19 коп. (по ставке 8,25%, действующей в день оплаты).

17. Платежный документ за октябрь 2017 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 10.11.2017) пени за период с 28.11.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 14.12.2017 в размере 0 руб. В соответствии с расчетом истца (т. 1 л.д. 140) истец не начисляет ответчику пени за указанный период, в таблице истца указано о взыскании за этот период 0 руб.

18. Платежный документ за ноябрь 2017 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 08.12.2017), оплачено своевременно.

19. Платежный документ за декабрь 2017 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 10.01.2018) пени за период с 26.01.20118 по 15.02.2018 в размере 0 руб. В соответствии с расчетом истца (т. 1 л.д. 140) истец не начисляет ответчику пени за указанный период, в таблице истца указано о взыскании за этот период 0 руб.

20. Платежный документ за январь 2018 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 08.02.2018) пени за период с 27.02.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 27.06.2018 в размере 34 руб. 16 коп. (по ставке 7,25%, действующей в день оплаты).

21. Платежный документ за февраль 2018 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 07.03.2018) пени за период 27.03.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 27.06.2018 в размере 17 руб. 38 коп. (по ставке 7,25%, действующей в день оплаты);

22. Платежный документ за март 2018 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. не направлен ответчику, доказательства о направлении/вручении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пени не подлежат начислению.

23. Платежный документ за апрель 2018 года на сумму 1 074 руб. 48 коп. (направлен 08.05.2018) пени за период с 26.05.2018 по 27.06.2018 в размере 0 руб. 78 коп. (по ставке 7,25%, действующей в день оплаты);

24. Платежный документ за май 2018 года на сумму 1 131 руб. 24 коп. (направлен 07.06.2018) пени за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 37 руб. 85 коп. (по ставке 7,5%, действующей в день оплаты).

25. Платежный документ за июнь 2018 года на сумму 1 131 руб. 24 коп. (направлен 06.07.2018) пени за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 в размере 18 руб. 06 коп. (исходя из расчета истца, поскольку заявлено меньше).

26.Платежный документ за июль 2018 года на сумму 1 134 руб. 54 коп. (направлен 09.08.2018) пени за период с 28.08.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 25.10.2018 в размере 8 руб. 23 коп. (по ставке 7,5%, действующей в день оплаты).

27. Платежный документ за август 2018 года на сумму 1 134 руб. 54 коп. (направлен 07.09.2018) пени за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 0 руб. В соответствии с расчетом истца (т. 1 л.д. 140) истец не начисляет ответчику пени за указанный период, в таблице истца указано о взыскании за этот период 0 руб.

28. Платежный документ за сентябрь 2018 года на сумму 1 134 руб. 54 коп. (направлен 05.10.2018) пени не подлежат начислению, поскольку оплата произведена своевременно - 25.10.2018;

29. Платежный документ за октябрь 2018 года на сумму 1 134 руб. 54 коп. (направлен 08.11.2018) пени не подлежат начислению, поскольку оплата произведена своевременно - 23.11.2018.

Тем самым, общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику, составляет 3 087 руб. 93 коп. за период с 26.07.2016 по 30.04.2019.

Суд считает, что выставленные платежные документы за апрель, май, август 2017 года ответчиком могли быть своевременно оплачены с учетом даты их направления и возможности исполнения обязательства по оплате до 25 числа следующего за отчетным месяца.

Довод ответчика о не исполнении истцом вообще обязанности по направлению счетов на оплату в адрес ответчика отклоняется судом, поскольку истец представил суду соответствующие доказательства такого направления (счета, квитанции и почтовые реестры), которые ответчиком были получены, о чем свидетельствует наличие ссылок в платежных поручениях на конкретные счета и их реквизиты при осуществлении оплат задолженности, на некоторых счетах стоит резолюция ответчика «к оплате».

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку сумма пеней значительно превышает сумму требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, ответчик ограничился только заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как каких-либо доказательств её несоразмерности суду не представил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие документальных подтверждений со стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы пеней, рассчитанной судом и признанной обоснованной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 305 руб. 79 коп., в том числе 6 217 руб. 86 коп. основного дола за июнь-декабрь 2016 года, 3 087 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2016 по 30.04.2019. Во взыскании пеней в остальной части следует отказать.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2-3 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Поскольку и должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по делу № А52-2807/2019, и собственником нежилого помещения №1006, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование «Город Великие Луки», то исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлено досудебное предупреждение и список простых почтовых отправлений, указанный документ направлен по адресу спорного помещения согласно штампу почтовой организации 04.04.2019. В тексте предупреждения Общество уведомило о наличии у него задолженности с указанием суммы долга по состоянию на конкретный месяц и адреса помещения, за содержание которого образовалась задолженность.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением 24.06.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку в досудебном предупреждении указано помещение, по которому образовалась задолженность, сумма.

Суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, предъявленное требование судом рассмотрено по существу.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки за счет казны муниципального образования «Город Великие Луки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» 9 305 руб. 79 коп., в том числе 6 217 руб. 86 коп. основного дола, 3 087 руб. 93 коп. пеней, а также 1 809 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева