Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341350/25-147-2754
г. Москва
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026года Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы (107031, <...>)

к генеральному директору ООО «Квант» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании постановления от 26.11.2025 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов. ТО № 360193)


от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 16.12.2025 г.) суд

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя ООО «Квант» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении об административном правонарушении от 26.11.2025 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.


В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на юридический адрес ООО «Квант» направлен запрос почтой России (РПО 80546308385754) о предоставлении копий документов, указанный запрос вручен Обществу 02.06.2025, ответ на запрос генеральным директором общества не направлен, до настоящего времени запрошенные временному управляющему документы со стороны Общества не представлены.

С учетом данных обстоятельств, исходя из требований ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрошенные управляющим сведения и документы надлежало представить в течение семи дней со дня получения запроса, то есть не позднее 09.06.2025.

Поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, позволяющие продлить срок предоставления конкурсному управляющему документов, не поименованы, вышеуказанные обстоятельства не освободили генерального директора Общества от обязанности предоставить запрошенные конкурсным управляющим документы в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, • юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и


органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 20.3, ч, 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не соблюдена законодательно установленная обязанность предоставления управляющему документов по его запросу, чем нарушены права управляющего на своевременное получение документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, и как следствие, права кредиторов должника на своевременное исполнение процедур банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействиях) ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.


Как установлено судом, 25.05.2025 финансовым управляющим гр. ФИО5 ФИО6 в адрес ООО «Квант» было направлено уведомление-запрос исх. № 13548-ФИО5 по адресу: 115230, <...>. к.З. этаж 3. помещение X о необходимости представления информации и документов, касающихся трудоустройства гр. ФИО5 и необходимости перевода дохода гр. ФИО5 на отдельный счет, открытый финансовым управляющим.

25.07.2025 финансовым управляющим гр. ФИО5 ФИО6 в адрес прокурора г. Москвы было направлено обращение исх. № 13548-ФИО5 о проведении проверки действий (бездействия) работодателя гр. ФИО5 и принятии мер прокурорского реагирования, предусмотренных действующим законодательством. Из указанного обращения следует, что финансовый управляющий ФИО6 располагает сведениями о том. что гр. ФИО5 трудоустроена в ООО «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, к.З, этаж 3, помещение X).

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Квант» является генеральный директор ФИО7.

08.10.2025 заместителем межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы в адрес ФИО1 было направлено обращение № 7-09-2025/2497-25-20450034 о необходимости явиться в Тверскую межрайонную


прокуратуру г. Москвы для дачи объяснений и участия в деле об административном правонарушении по факту обращения финансового управляющего ФИО5 ФИО6 При этом, указанное обращение было адресовано ФИО1 как генеральному директору ООО «Квант» и указан следующий ИНН организации: <***>. Вместе с тем, ФИО1 не является генеральным директором ООО «Квант». При этом, указанный ИНН присвоен ООО «Кант» (ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес: 115230, <...>. к. 2. эт. 2 пом.З). в котором ФИО1 является генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 486-0 также указано, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.


С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы к руководителю ООО «Квант» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.В. Дейна