Решение от 28 января 2023 г. по делу № А56-100011/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100011/2022
28 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.58, лит.А, пом.5-15);

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>);

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды на инвестиционных условиях земельного участка №13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 в размере 66 033 000 руб.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Учитывая суть спора, представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комитета заявленное требований поддержал, пояснив, что неустойка взыскивается за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по каждой очереди.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2008 между Комитетом (ранее – Комитет по управлению городским имуществом) (арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1611 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 17.01.2008 был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), площадью 23 900 кв.м.

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 указанный договор действует до 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора ООО «Донк» на основании договора залога от 06.12.2016 передала в залог право аренды по договору Обществу.

На основании исполнительной надписи, совершенной 28.02.2017 нотариусом ФИО4, с ООО «Донк» в пользу Общества были взысканы являющиеся предметом залога принадлежащие ООО «Донк» права и обязанности по договору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.04.2017 были внесены изменения в единый государственный реестр недвижимости в части замены арендатора по договору.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок реализации инвестиционного проекта. Так, в силу пункта 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 в срок до 31.05.2016 Общество обязано было завершить третий этап, предусматривающий окончание строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в отношении 3-ой очереди проекта.

Однако по сведениям Комитета, указанное обязательство Обществом не исполнено, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 в размере 66 033 000 руб.

Претензия Комитета от 08.06.2022 № ПР-20563/22-0-0 об уплате неустойки, направленная Обществу 16.06.2022, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение условий пункта 5.2.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом срока исполнения обязательства по 3-й очереди 3 этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что требование Комитета о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 16.01.2020 неправомерно, поскольку уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-44952/2021.

Действительно в рамках дела № А56-44952/2021 ранее рассматривалось требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за период с 01.06.2016 по 16.01.2020, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока реализации 2-й очереди третьего этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 № А56-44952/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, с Общества в пользу Комитета взыскано 3776322,00 руб. неустойки за период с 18.04.2018 по 16.01.2020.

При этом основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 17.08.2018 послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период до 18.04.2018.

В данном деле Комитетом также заявлена неустойка за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 за нарушение сроков реализации третьего этапа инвестиционного проекта – 3 очереди, установленных также пунктом 5.2.3 договора. При этом Комитет полагает, что неустойка подлежит начислению отдельно по каждой очереди и за один и тот же период Комитет вправе взыскивать неустойку на основании указанного пункта в случае нарушения ввода в эксплуатацию как первой, так второй и третей очереди.

Суд считает данное утверждение истца ошибочным.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из прямого толкования пункта 8.2 договора аренды следует, что ответственность установлена в целом за нарушение пункта 5.2.3 договора, независимо от того, по какому количеству очередей допущена просрочка. Оговорки о том, что неустойка начисляется по каждой очереди отдельно договор не содержит, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что начисление может быть произведено повторно за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с позицией ответчика о том, что взыскание неустойки за период с 18.04.2018 по 16.01.2020 приведет к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение, что является недопустимым, в связи с чем требование Комитета в части взыскания неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по завершению 3-й очереди третьего этапа инвестиционного проекта Обществом не исполнено, что подтверждается также самим ответчиком.

Следовательно, Обществом нарушен срок, установленный пунктом 5.2.3 договора, в связи с чем с него взысканию подлежит неустойка за период с 17.01.2020 по 28.02.2022 (25,5 месяцев), начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора, что составляет 24 403 500 руб.

При этом доводы Общества о том, что наличие препятствия для продления сроков исполнения обязательств и наличие разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на осуществление строительства сроком до 31.03.2023 является легитимным основанием для отказа во взыскании неустойки, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено реальных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении спорного обязательства.

Продление срока разрешения на строительство не свидетельствует о наличии объективных причин, послуживших основанием для нарушения спорного обязательства.

Обществом также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что размер взыскиваемой неустойки является несоизмеримым с нарушенным интересом истца, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных Комитетом убытках или о причинении какого-либо ущерба в связи с просрочкой введения результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с Общества до 6 000 000 руб., и, следовательно, исковое удовлетворить Комитета в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Общества подлежит 18 173 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 18 173 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.