Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А50-12423/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

10.03.2023 №А50-12423/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт; Бахарева Е.В., доверенность б/н от 01.06.2022, удостоверение адвоката № 3215;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 359 278 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 321 428 руб. в качестве неполученного дохода от деятельности совместного бизнеса.

Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.110 АПК РФ истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Исковое заявление принято к производству определением от 26.05.2022, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022.

По делу состоялось семь судебных заседаний – 22.06.2022, 18.17.2022, 19.08.2022 (перерыв до 22.08.2022), 29.09.2022, 31.10.2022, 28.11.2022 (перерыв до 02.12.2022), 24.01.2023, 21.02.2023 (перерыв до 02.03.2023).

В судебном заседании 31.10.2022 в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик представил письменный отзыв на иск в судебном заседании 02.12.2022, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

С учетом приведенных сторонами пояснений, в том числе о смене ответчиком замков в помещении и отсутствии у истца доступа на объект, определением от 02.12.2022 на сторон возложена обязанность провести совместный осмотр объекта, составить опись имущества, приобретенного за счет истца, опись неотделимых улучшений помещений, произведенных за счет истца, провести взаимную сверку расчетов, предпринять меру по урегулированию спора.

В судебное заседание, открытое 24.01.2023 представитель ответчика не явился; представитель истца пояснил, что сторонами проведен совместный осмотр объекта, от подписания акта ответчик отказался.

С учетом проведенного осмотра объекта истец в судебном заседании 21.02.2023 уточнил исковые требования, основываясь на составленной описи имущества; представителем ответчика представлен письменные возражения на уточненные требования, исковые требования признает в размере 167 930 руб. 75 коп.; истец представил письменные контрвозражения.

С учетом письменных возражений ответчика истец в судебном заседании 02.03.2023 заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 189 775 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 321 428 руб. в качестве неполученного дохода от деятельности совместного бизнеса, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 02.03.2023.

В ходе судебного заседания 02.03.2023 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 321 428 руб. в качестве неполученного дохода от деятельности совместного бизнеса.

Представитель ответчика не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, содержит собственноручную подпись, печать общества, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 321 428 руб. в качестве неполученного дохода от деятельности совместного бизнеса, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании 189 775 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2021 году, находясь в дружеских отношениях, стороны решили совместно открыть парикмахерскую. Несмотря на то, что договор аренды помещения под парикмахерскую оформлен на имя ответчика, истец на протяжении всего периода работы нес бремя расходов на оплату аренды, а также принимал непосредственное участие и нес личные финансовые расходы на обустройство помещения парикмахерской, в частности, приобретал оборудование (кресла парикмахерские, зеркала, мойка, водонагреватель, раковина, контрольно-кассовый аппарат) и за свой счет осуществлял ремонтные работы в качестве неотделимых улучшений помещения. В 2022 году вследствие возникшего между сторонами конфликта ответчик ограничил доступ истца в помещение парикмахерской, не компенсировав последнему понесенные им расходы на обустройство помещения и приобретение оборудования, оставшегося в пользовании ответчика.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 189 775 руб. 71 коп. и представляет собой 50% стоимости оборудования, оставшегося во владении ответчика, а также 50% стоимости ремонтных работ по обустройству помещения; стоимость оборудования и ремонтных работ подтверждена имеющимися в деле квитанциями на оплату, чеками, расписками.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика поддержал ранее оформленное в письменном виде заявление о признании иска в размере в размере 167 930 руб. 75 коп.

Истец не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав пояснения сторон, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание ответчиком части противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле, в связи с чем признание ответчиком части иска в размере 167 930 руб. 75 коп. подлежит принятию на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца в остальной части (21 844 руб. 96 коп.) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на вывеску, логотип, рекламные материалы в размере 38 000 руб., не тейбл тэн в размере 290 руб. и на приобретение контрольно-кассового аппарата в размере 39 000 руб. подтверждены совокупность материалов дела, в частности, представленными истцом квитанциями, выписками банковского счета, договорами и перепиской.

Обстоятельства действительного нахождения вышеуказанных объектов во владении и пользовании ответчика по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), равно как и не оспаривается факт отсутствия у истца доступа к соответствующим объектам, возможность их использования.

При этом истец в рамках настоящего дела просит компенсировать лишь 50% вышеуказанных расходов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика правовых и фактических оснований для сбережения за счет истца денежных средств, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ранее он возместил истцу 50% стоимости контрольно-кассового аппарата (19 500 руб.), арбитражным судом отклонены, поскольку приобретенный за счет средств истца контрольно-кассовый аппарат стоимостью 39 000 руб. находится во владении и пользовании ответчика, возможность использования данного товара у истца отсутствует.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 24.03.2022 №2022/03-1, заключенное с адвокатом Казанцевой М.В., во исполнение которого истец оплатил представителю денежные средства в размере 50 000 руб. (квитанции от 15.04.2022, от 25.03.2022), соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2022, заключенное с адвокатом Епишиной Т.А. (к оказанию услуг привлечена адвокат Бахарева Е.В.), квитанции об оплате на общую сумму 50 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителями, протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных издержек истца арбитражным судом исследованы и отклонены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу ст.65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем.

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, не представил.

В условиях процессуальной пассивности ответчика по доказыванию чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение ответчика и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителями истца процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, участие представителей истца во всех судебных заседаниях арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие у представителей истца статуса адвоката, суд полагает, что в рассматриваемом случае определение разумного предела судебных издержек должно осуществляться с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год» (представлено истцом в материалы дела), поскольку в условиях процессуальной пассивности истца в представлении доказательств чрезмерности судебных издержек, соответствующее решение остается единственным имеющимся в деле объективным доказательством, оценка которого в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет установить разумный предел заявленных к взысканию расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 стоимость участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда составляет от 25 000 руб. в день, стоимость услуги по составлению иска - от 20 000 руб., по составлению иных ходатайств, заявлений – от 10 000 руб.

При участии представителей истца по делу состоялось 7 судебных заседаний (с тремя перерывами); представителями истца подготовлено исковое заявление, проведены адвокатские опросы свидетелей, принято участие в совместном осмотре объекта, заявлены многочисленные ходатайство об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, неоднократно поданы письменные пояснения по делу и возражения относительно позиции ответчика.

По результатам оценки материалов дела судом установлено, что понесенные истцом расходы с учетом фактически оказанных адвокатом услуг не превышают минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Представителями истца проведен объем работы, соответствующей размеру расходов, включая участие в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 321 428 руб. неполученного дохода. Производство по делу в части взыскания 321 428 руб. неполученного дохода прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 189 775 руб. 71 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 570 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 068 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чекам-ордерам от 29.04.2022 и 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева