Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А35-466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-466/2019
10 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кэрос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – истец, ООО «Кэрос») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Глушковский район, п. Глушково, далее – ответчик, ООО «ТК «Агропарк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям (30.05.2019) просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 086 руб. 87 коп., всего 1 937 086 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., начиная с 30.05.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, ранее (30.05.2019) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил факт получения денег, также ООО «ТК «Агропарк» представило доказательства частичного погашения задолженности в сумме 200 000 руб., а именно платежные поручения № 584 от 26.03.2019, № 972 от 14.05.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки товара № 1-2906/1829.06.2018 между ООО «Кэрос» и ООО «ТК «Агропарк», согласно п. 1.1 которого «Поставщик» обязался поставить, а «Покупатель» принять и оплатить сельскохозяйственные и продовольственные товары, наименование, ассортимент которого определяется «Сторонами» путем заключения дополнительных соглашений к Договору, подтверждается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к Договору. Поставка каждой партии товаров осуществляется на условиях выборки Товаров. Указанный договор подписан сторонами не был.

Платежным поручением № 281 от 29.06.2018 ООО «Кэрос» перечислило оплату по договору № 1-2906/18 от 29.06.2018 в сумме 2 000 000 руб., однако, как указывает истец, существенные условия поставки не были согласованы сторонами, дополнительных соглашений предусмотренных п. 1.1 договора не заключалось.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что договор поставки между истцом и ответчиком не был заключен, существенные условия поставки не были согласованы сторонами, денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, приобретены ответчиком без соответствующих оснований, установленных законом или договором, а, соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на счет ООО «Кэрос» оплаченных им денежных средств. Данная претензия получена оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки товара № 1-2906/18 29.06.2018 между ООО «Кэрос» и ООО «ТК «Агропарк», который сторонами не подписан. ООО «Кэрос» указывает что, существенные условия поставки не были согласованы сторонами.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили отсутствие между ООО «ТК «Агропарк» и ООО «Кэрос» договорных отношений, доказательств подписания договора и осуществления поставки в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 281 от 29.06.2018. Ответчик в ходе рассмотрения дела произвёл частичное погашение задолженности в сумме 200 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.05.2019, а также проценты по день полного погашения суммы долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, Истец не заявлял требование о взыскании пеней по день уплаты Ответчиком суммы основного долга.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств ответчиком судом установлен и признан им, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэрос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэрос» неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 086 руб. 87 коп., всего 1 937 086 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., начиная с 31.05.2019, и 33 003 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова