Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-25035/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25035/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Закржевская Э.С.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 151/А/10Н/3; Россия 191015, Санкт-Петербург, 9я Советская 4/6, лит А, оф 501С, ОГРН: 1107847156350; 1107847156350);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИЯ ТРЭЙД" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 10/ПОМ. 4Н, ОГРН: 1117847011260);

о взыскании 400000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапгазстроймонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация Трэйд» о взыскании 400000 руб. 00 коп., ссылаясь на необоснованное получение ответчиком указанной суммы.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО «Севзапгазстроймонтаж» (до переименования - ООО «РСУ-3») и ответчиком был заключен договор поставки.

Истец указывает, что у ООО «Инновация Трэйд» имеется задолженность, образовавшаяся вследствие недопоставки товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

Из представленных ООО «Севзапгазстроймонтаж» документов следует, что предоплата товара, поставляемого в рамках договора, предусмотрена не была.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, денежные средства перечислялись ответчику не как авансовые платежи, но как оплата выставленных счетов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не предъявил истцу встречное исполнение.

Определение суда о проведении с ответчиком сверки расчетов истцом не исполнено. Поэтому довод истца о том, что товар был поставлен ответчиком на меньшую сумму, чем перечисленные денежные средства судом отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований к признанию спорных денежных средств неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Э.С.Закржевская