Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8797/2020
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 33109 8, 33107 4,

отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Кубань-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-8797/2020, установил следующее.

ООО «Кубань-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(далее – отдел, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным

и отмене постановления от 11.02.2020 № 000111 о привлечении к ответственности

по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде предупреждения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и правомерности назначения наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования и прекращении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечении к ответственности, отсутствие состава и события вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в ходе проведения внеплановой выездной проверки предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в МКД № 22 по улице Вологодской в городе Краснодаре выявила, что в нарушение подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила № 354) ограничивалось электроснабжение в квартире № 37 без предварительного уведомления.

Постановлением от 11.02.2020 № 000111 общество привлечено к ответственности

по части 2 статьи 14.1.3 об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий – как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований (введение режима ограничения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению осуществлено без предварительного уведомления потребителя).

Из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов,

как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией – исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 № АКПИ13-852.

Таким образом, законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения

в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности

в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Поскольку общество включило уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги в платежные документы за май, июнь 2019 года,

а также его опубликовало его официальном сайте в сети «Интернет» (https://kuban.jfservice.ru/documents#), что предусмотрено подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, суд счел, что оно не доказало факт и дату получения собственником жилого помещения указанного платежного документа (уведомления).

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 117 – 119 Правил № 354,

подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110, пункты 4, 5, 10

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности соблюдены. Суд счел правомерным привлечение общества к ответственности в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии

с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного

не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-8797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Черных