Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А51-4074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4074/2022
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250812100076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 944,20 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 31 800 руб. основного долга по договору № 01/2021 от 17.03.2021, 10 144,20 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 10.03.2022, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 29.04.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указал на оплату основного долга в полном объеме; заявил о применении статьи 333 ГК РФ, и уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 01/2021 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить техническое обслуживание (далее по тексту - «Услуги») кондиционеров (в дальнейшем - Оборудование), перечисленного в Приложении № 1 к настоящему Договору, установленного на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <...>, ЗА, ЗБ, ЗВ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом под техническим обслуживанием понимается деятельность Исполнителя, включающая в себя как оказание услуг, так и выполнение текущих ремонтно-восстановительных работ в рамках оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания Услуг составляет 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения авансового платежа согласно п. 2.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Общая стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. НДС не предусмотрен.

Расчеты между Сторонами производятся на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя поэтапно в следующем порядке: аванс в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей выплачивается Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя; оставшаяся сумма в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи оказания услуг и получения счета от Исполнителя.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате оставшейся суммы по договору в размере 31 800 руб. по акту выполненных работ № 45 от 20.04.2021, в связи с чем 10.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставленная обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом № 45 от 20.04.2021, подписанными заказчиком, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 781, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 127 от 25.03.2022 на сумму 31 800 руб. об оплате задолженности. Указание в назначении платежа на иной договор суд во внимание не принимает, так как сумма в платежном поручении совпадает с задолженностью по спорному договору, ответчик настаивает на оплате по данному договору, а истец за три недели после предоставления документа, каких-либо возражений не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 31 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора установлено, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. На сумму предоплаты неустойка не начисляется.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате работ в срок установленный договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, длительность неисполнения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 22-0802/ЮЛ от 08.02.2022 и расходный кассовый ордер № 8 от 10.03.2022 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, учитывая, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, с учетом оплаты части задолженности после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 42000,00 руб., составляющих 10000,00 руб. санкций, 2000,00 руб. государственной пошлины и 30000,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.