Решение от 31 января 2017 г. по делу № А09-17317/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17317/2016
город Брянск
01 февраля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД Электрон»,

п. Путевка Брянского района Брянской области,

к ООО «Строй-Лидер», г. Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Универсал-Проект», <...>) Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <...>) ООО «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области,

о взыскании 2561320 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2017),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность от 14.09.2016 №Д-32907/16/22), 3) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.01.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.02.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 2561320 руб. 00 коп., в том числе 2400000 руб. 00 коп. задолженности и 161320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Творец».

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, однако, в судебном заседании 25.01.2017 не заявил возражений относительно требований в части взыскания суммы задолженности.

Третье лицо, присутствующее в судебном заседании, изложило свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 14.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу объекта капитального строительства - кафе, пристроенного к дому №7 по ул. Рославльской в пос.Путевка Брянского района Брянской области, в соответствии с проектной документацией ООО «Универсал-Проект» на основании Постановления УФССП России по Брянской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.03.2016г.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и переданы заказчику.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.05.2016 №105, подписанному сторонами договора без разногласий, стоимость работ составляет 2400000 рублей.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были выполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда от 14.04.2016 работ были исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость в размере 2400000 рублей подтверждены представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 №105 и актом о приемке выполненных работ от 26.05.2016 №105, подписанными сторонами договора без разногласий.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ на день предъявления иска в суд наступил. Вопреки положениям ст.ст.711, 746 ГК РФ ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2400000 руб. 00 коп.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 2400000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 2400000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

На просроченную оплатой сумму задолженности истцом произведено начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2016 по 07.12.2016 в размере 161320 руб. 00 коп.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период начисления процентов определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Размер процентов за период с 27.05.2016 по 07.12.2016 составит 120609 руб. 84 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 400 000

27.05.2016

15.06.2016

20

7,90%

366

10 360,66

2 400 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

15 669,51

2 400 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

8 382,95

2 400 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

33 737,70

2 400 000

19.09.2016

07.12.2016

80

10%

366

52 459,02

Итого:

195

9,43%

120 609,84

Проценты в размере 120609 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в силу дополнительного соглашения 26.05.2016 к договору от 14.04.2016 отклонен судом со ссылкой на условия этого соглашения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу № А09-17317/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер».

В силу ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Госпошлина по делу при цене иска 2561320 руб. 00 коп. составляет 35806 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2016 №199.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон», п. Путевка Брянского района Брянской области, 2520609 руб. 84 коп., в том числе 2400000 руб. 00 коп. задолженности и 120609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины,

и в доход федерального бюджета 33807 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.