Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-185301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185301/19-148-1119
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ТКФ «Корпас» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 51,51А,51Б, ПОМ I ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>, 141205, Московская обл., г. Пушкино, Пушкинское поле, владение 10, стр. 1, 1 этаж, литера 1Б1, пом. 1, 55-56, 59-60, 105)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП по протоколу от 24.06.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.12.2018 г. № 114

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.07.2019 г.; ФИО4, дов. от 17.07.2019 г.; ФИО5, дов. от 17.07.2019 г.; ФИО6, дов. от 17.07.2019 г.; ФИО7, дов. от 17.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ТКФ «Корпас» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заявление мотивировано тем, что общество совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Россельхознадзор поступила жалоба ФИО8 (№ 30890 от 30.04.2019) (далее - «Жалоба»). Согласно Жалобе, по мнению заявителя жалобы, Ответчик ввозит на территорию Российской Федерации вакцину Нобилис IB 4/91 производства «Интервет Интернешнл Б.В.», Нидерланды. В Жалобе указано, что срок окончания действия сертификата соответствия, выданного на Лекарственный препарат, истек 08.02.2019. Следовательно, ввоз осуществлялся в нарушение законодательства РФ (61-ФЗ от 12.04.2010), так как на момент ввоза продукция уже не являлась надлежащим образом сертифицированной.

На основании Жалобы и распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 624-РВ от 27.05.2019 Заявителем была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ответчика.

По результатам такой проверки Заявителем в отношении Ответчика был составлен протокол № 624-РВ/2019 об административном правонарушении. Согласно Протоколу Ответчику вменяется совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также Заявителем не представлено доказательств уведомления законного представителя ООО «ТКФ «Корпас» по юридическому адресу о планируемой проверке. К материалам Дела подшита телеграмма, в которой прописано, что «такого учреждения нет», что является недостоверной информацией.

Юридический адрес Ответчика: 129515, <...>, ком 51,51а,51б, пом I эт 3 (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проведения проверки осуществлен отбор пробы лекарственного препарата для ветеринарного применения на основании приказа Россельхознадзора №1487 от 24.12.2018 «О плане контроля качества лекарственных средств для ветеринарного применения», согласно акту отбора образца от 28.05.2019 №№03/9.

Однако отбор проб согласно вышеуказанному Акту проводился не экспертами заявленными в п.4. Распоряжения №624-РВ от 27.05.2019 г., - экспертной организации ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», ведущим специалистом отдела мониторинга эффективности и безопасности лекарственных средств для ветеринарного применения - ФИО9, а государственным инспектором ФИО10, что является нарушением вышеуказанного распоряжения и регламента при проведении отбора проб.

Судом установлено, что лекарственный препарат не является контрафактным и обращается на территории РФ в соответствии с гражданским законодательством.

Заявитель утверждает в Заявлении, что срок действия сертификата соответствия № РОСС NL.AB32.A00245 от 09.08.2016 на Лекарственный препарат (далее - «Сертификат») истек 08.02.2019, в связи с чем Лекарственный препарат находится в обращении с нарушением гражданского законодательства РФ, то есть является контрафактным. Указанное несоответствие, по мнению Заявителя, является нарушением статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств», устанавливающей запрет на продажу контрафактных лекарственных средств.

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В отношении срока действия Сертификата указано следующее: «Срок действия с 09.08.2016 по - ». Иных данных о сроке его действия бланк Сертификата не содержит.

В соответствии с абз.13 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия. При этом, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 15 «О принятии Изменений № 1 «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации», действовавшим на момент выдачи Сертификата, срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливаются.

Сертификат Ответчика был выдан органом по сертификации на партию продукции.

Согласно Приказу Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов», если в соответствии с техническим регламентом для партии изделий и/или единичного изделия не установлен срок действия сертификата соответствия, то в строке «срок действия» указывается только дата начала срока действия сертификата соответствия, которая устанавливается со дня выдачи сертификата соответствия.

Таким образом, срок окончания действия Сертификата не был установлен органом по сертификации, что допускается законодательством о техническом регулировании.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в сертификатах соответствия ограничения сроков реализации партии, так как иное бы ограничивало право продавца на свободное распоряжение товаром в пределах его срока годности или службы, и противоречило бы: п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - поскольку такое положение, как «срок реализации партии», не указано в числе сведений, содержащихся в сертификате, и абз. 9 п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона, в соответствии с которой прекращение реализации продукции требуется только при прекращении срока действия сертификата соответствия, поскольку в отношении Сертификата соответствия срок не устанавливался.

В соответствии с п.3 ст.23 и ст.28 Закона о техническом регулировании №184-ФЗ от 27.12.2002г., лекарственные препараты для ветеринарного применения, поступившие в обращение в период действия сертификата соответствия, могут обращаться до конца срока их годности, данная мера также подтверждается письмом Россельхознадзора от 25.02.2019г. №ФС-КС-2/4806 в соответствии с которым лекарственные препараты, поступившие в обращение на территорию РФ до введения ограничения, могут обращаться до истечения срока их годности, при наличии документа, подтверждающего дату их поступления на территорию РФ.

Таким образом, приостановление реализации не требуется, если продукция введена в обращение на территории Российской Федерации в течение срока действия сертификата. При этом в отношении рассматриваемого Сертификата срок действия не устанавливался и не мог быть установлен в соответствии законодательством Российской Федерации.

Лекарственный препарат мог бы обращаться на территории РФ до истечения срока его годности ввиду того, что указанная спорная партия Лекарственного препарата была фактически ввезена импортером до 08.02.2019. Данный Факт подтверждается письмом импортера - ООО «Интервет» и Таможенной декларацией на товары №10013110 от 10.12.2018г. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем не представлено.

Сертификат на момент продажи партии Лекарственного препарата Ответчику со стороны ООО «Интервет» не был отменен, не был признан недействительным. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу № 306-ЭС17-18368, А57-15013/2016 указано следующее:

«...Сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23)....

Законом предусматривается ответственность органа по сертификации и его должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (ст. 41).

С учетом приведенных норм приобретатели товаров, работ, услуг вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки...».

Лекарственный препарат не может быть признан контрафактным, поскольку он был введен в оборот в отсутствие нарушений гражданского законодательства

Согласно пп. 39 ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» контрафактное лекарственное средство - это лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» законодательство об обращении лекарственных средств состоит из указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указанное законодательство об обращении лекарственных средств регулирует иной тип правоотношений. В отличии от ГК РФ и гражданского законодательства в целом Федеральный закон № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» регулирует правоотношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств (п. 1 ст. 1).

Понятие контрафактность товара является гражданско-правовым понятием, определение которого установлено нормами п. 1 ст. 1515 ГК РФ. В соответствии с указанным положением контрафактный товар определяется как товар, непосредственно на котором, на его упаковке или этикетке незаконно нанесены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств того, что упаковка или маркировка товара содержит незаконно нанесенные товарные знаки или иных сходных обозначений. Вывод о контрафактности Лекарственного препарата был сделан Заявителем в отсутствие каких-либо документов.

Таким образом, довод Заявителя о контрафактности Лекарственного препарата материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Суд считает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при обращении Лекарственного препарата.

Лекарственный препарат поставлялся Ответчику на основании Дистрибьюторского соглашения № 2 от 01.02.2019 (далее - «Дистрибьюторское соглашение») с ООО «Интервет». Указанное соглашение устанавливает обязанности для сторон, обеспечивающие возможность проверить наличие или отсутствие сертификата соответствия и требования к качеству товара.

Согласно пункту 3.8 Дистрибьюторского соглашения качество поставляемых Ответчику продуктов должно соответствовать требованиям нормативных документов, требующихся на территории РФ. Продукция должна быть зарегистрирована как разрешенная к применению на территории РФ, что должно быть подтверждено регистрационным удостоверением или иными документами согласно действующему законодательству РФ. Таким образом, из Дистрибьюторского соглашения следует, что обязанность обеспечить поставку Лекарственного препарата в полном соответствии с требованиями применимого законодательства лежит на ООО «Интервет» как поставщике.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 8 Правил хранения: стеллажные карты отсутствуют; поддоны в складских зонах и в холодильном оборудовании, предназначенные для хранения лекарственных средств, не пронумерованы. Однако, материалы дела не содержат подтверждения нарушения Правил хранения.

Согласно п.8 Правил хранения поддоны (подтоварники), предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть промаркированы.

На стеллажах и шкафах должна быть прикреплена стеллажная карта с указанием наименований лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения. При использовании компьютерных технологий допускается отсутствие стеллажных карт при условии идентификации хранимых лекарственных средств при помощи кодов и электронных устройств.

Приложенные к материалам дела дополнительные материалы (фотографии) не подтверждают нарушение Ответчиком пункта 8 Правил хранения.

Так, в материалах дела отсутствуют фотографии поддонов, позволяющие сделать вывод, что поддоны в складских зонах и в холодильном оборудовании, предназначенные для хранения лекарственных средств, не пронумерованы.

При этом, обязанность по доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на Заявителя, которым не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения пункта 8 Правил хранения.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы административного дела доказательства не доказывают наличие в действиях Ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.1, 23.1, 24.5, 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении ООО «ТКФ «Корпас» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Товар, изъятый на основании протокола № 624-РВ-И/2019 изъятия вещей и документов от 28 мая 2019года возвратить ООО «ТКФ «Корпас».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Нариманидзе