Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А12-9058/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«03» августа 2023г. Дело № А12-9058/2023 Резолютивная часть оглашена «28» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карллес" (452592, республика Башкортостан, Белокатайский район, Карлыханово село, Советская улица, 170, Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карллес" (далее – ООО «Карллес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива" (далее – ООО «ТЭК Альтернатива», ответчик) о взыскании по договору-заявке № 1657 от 22.04.2022г. задолженности в размере 70 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565,35 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 925,60 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ООО «Карллес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТЭК Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву размер основного долга не оспаривался ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов с учетом периода моратория на их начисление, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Карллес» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Карллес» предоставил ООО «ТЭК Альтернатива» услугу по перевозке груза (стальные трубы) автомобильным транспортом на основании разового договора-заявки № 1657 от 22.04.2022г.

Согласно п.2 Договора, стоимость услуг составляет сумму 70 000руб.


22.04.2022 года ООО «Карллес» исполнил обязательства по договору доставив груз грузополучателю АО «Центральный Агроснаб» (<...>), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.04.2022 года.

22.04.2022 года ООО «Карллес» направил в адрес ООО «ТЭК Альтернатива» товаросопроводительные документы и счет на оплату № 31 от 28.04.2022г.

Однако ответчиком ООО «ТЭК Альтернатива» оплата по договору № 1657 от 22.04.2022г. не произведена.

31.10.2022 года ООО «Карллес» в адрес ООО «ТЭК Альтернатива» была направлена досудебная претензия, что подтверждается распечаткой с Почты России.

Поскольку ООО «ТЭК Альтернатива» не была произведена оплата задолженности по договору в полном объеме, то ООО «Карллес» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей


отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленной в материалы дела УПД усматривается, что груз истцом ООО «Карллес» был доставлен и передан грузополучателю, что подтверждено подписью и печатью организации на документе.

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарно-транспортной накладной ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком груза.

Таким образом, факт перевозки груза ООО «Карллес» в адрес ответчика ООО «ТЭК Альтернатива» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ТЭК Альтернатива» не оспаривал факт наличия задолженности по договору № 1657 от 22.04.2022г. и её размер, заявив о признании в указанной части исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Карллес» к ООО «ТЭК Альтернатива» о взыскании задолженности по договору № 1657 от 22.04.2022г. в размере 70 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Карллес» произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2022 года по 31.03.2023 года в размере 4 565,35руб.

Однако истцом ООО «Карллес» не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен


мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая указанные нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд отказывает истцу во взыскании спорных процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 31.03.2023 года и составляют сумму в размере 2 603,42руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

30.09.2022 года между ООО «Карллес» и Коллегией адвокатов республики Башкортостан «Муратов и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель обязался оказал ООО «Карллес» услуги по


представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу ООО «Карллес» к ООО «ТЭК Альтернатива» о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., ООО «Карллес» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 624 от 11.10.2022г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Карллес» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем не осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом размера требований, удовлетворенных судом, суд считает разумными расходы в сумме 10 000руб., следовательно полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 700 руб. (иск удовлетворен на 97%).

Истец ООО «Карллес» при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины в размере 2 925,60руб., что подтверждается платежным поручением № 778 от 06.12.2022.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ООО «ТЭК Альтернатива» представил признание иска, следовательно, 70% госпошлины в силу положений НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Призвание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «ТЭК Альтернатива» в пользу истца ООО «Карллес» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карллес" (452592, республика Башкортостан, Белокатайский район, Карлыханово село, Советская улица, 170, Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 70 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603,42руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 700 руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Карллес" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 960руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . С.В. Лазаренко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2022 4:51:00Кому выдана Лазаренко Светлана Владимировна