Решение от 4 января 2019 г. по делу № А56-72961/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72961/2018
04 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 127006, г МОСКВА, <...>/оф.5.11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.06.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» (далее – Холдинг) с требованием о взыскании по договору от 01.01.2016 № НБН-ЦР на оказание услуг, связанных с предоставлением доступа к размещенному на указанных в Приложении № 1 к Договору Объектах оборудованию Ответчика для его монтажа и обслуживания (далее – Договор): 423 000 руб. задолженности, 42 380 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.11.2017 по 28.05.2018.

Определением от 18.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (получено истцом 30.06.2018; почтовый идентификатор 19085427295404); определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу уточнить период образования задолженности, представить письменную позицию по отзыву ответчика.

Какие-либо пояснения от истца не поступили, исходя из приложенного к исковому заявлению акта сверки расчетов, истец предъявил ко взысканию задолженность за период октябрь 2016 года – январь 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на иск ответчик также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Холдинг (заказчик) заключили Договор.

Месячная плата за один объект составляет 650 руб. (пункт 4.1 Договора), приложением № 1 к Договору предусмотрено 163 объекта, таким образом, общая месячная стоимость услуг составляет 105 950 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор за 30 дней до истечения срока, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, заказчик должен уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Посчитав, что Договор в период с октября 2016 по январь 2017 года он оказывал услуги по Договору и на стороне Холдинга образовалась задолженность в размере 423 800 руб., Общество в претензии от 11.12.2017 № 007 потребовало от него погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Спорный Договор заключен во исполнение агентского договора №2012/04/07 от 02.04.2015, заключенного истцом с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Обществом от ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» получено уведомление от 08.11.2016 № 1655 о прекращении с 16.09.2016 указанного агентского договора; с 20.09.2016 лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров с операторами связи на объектах недвижимости, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», является ООО «КОНДОМИНИМУМ» на основании агентского договора № 31/4-16 от 20.09.2016.

Между Обществом и ООО «КОНДОМИНИМУМ» заключен договор от 01.10.2016 № 10-У/16 оказания услуг по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»; таким образом, с 01.10.2016 Общество фактически не обеспечивает доступ на Объекты, находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

В связи с фактическим неоказанием услуг по Договору Холдинг с 01.10.2016 не подписывал акты оказанных по Договору услуг, в установленный договором срок направлял истцу мотивированные возражения от подписания актов (письма №155 от 10.11.2016; №169 от 12.12.2016; №188 от 30.12.2016; № 245 от 22.02.2017; № 255 от 13.03.2017; № 306 от 12.04.2017; № 372 от 29.05.2017 направлены истцу электронной почтой по адресу, указанному в Договоре). Письмом от 05.12.2016 № 167 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Фактически услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» с октября 2016 года оказывались ООО «КОНДОМИНИМУМ» на основании договора № 10-У/16 от 01.10.2016.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору в 2017 году.

Так, в материалы дела представлены доказательства, что с октября 2016 года услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» оказывались не истцом, а ООО «КОНДОМИНИМУМ» на основании договора № 10-У/16 от 01.10.2016.

Также ответчик представил письма об отказе от приемки оказанных в период с октября 2016 по январь 2017 года услуг; письмо от 05.12.2016 об отказе от исполнения Договора.

Определением от 08.08.2018 истцу предлагалось представить пояснения по представленному ответчиком отзыву.

Какие-либо пояснения от истца не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.