Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-184166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184166/19-27-1586
город Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КИЛОМЕТР КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 23-Й, ВЛАДЕНИЕ 14, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ Т4.2, ОГРН: 1035000909679, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 5003014378)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА КУРЧАТОВА, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 100, ОГРН: 1067451079101, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 7451236548)

о взыскании 1 041 945 руб. 16 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 972 510 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 264 руб. 39 коп. за период с 31.07.2018г. по 04.12.2019г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва, 29.08.2019 заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 289 432 руб. 16 коп.

Определением от 05.09.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. К исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства выполнения работ на сумму 289 432 руб. 16 коп.).

Протокольным определением от 30.10.2019 судом продлен срок оставления искового заявления без движения до следующего судебного заседания.

В связи с непредставлением доказательств выполнения работ, встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что столь длительное (более 3 месяцев) не устранение обстоятельств, связанных с оставлением встречного искового заявления без движения (в отсутствие доказательств невозможности исполнения требований суда), свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что с целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте Инновационный тепличный комбинат 17,64 Га расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. «Садовый», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:130, в период с 25.05.2017г. по 21.11.2017г. Истец и Ответчик заключили следующие Договоры подряда:

- договор № 18/17 от 18.10.2017г. на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения. Сервисный Блок. Канализация K1, К2, общая стоимость работ составила 1 213 753 руб. 90 коп.;

- договор № 12/17 от 06.09.2017г. на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения. Сервисный Блок. Водопровод В2 (отд. 1.3), В21 (СБ), В21 (отд.1.3), напорная хоз-бытовая канализация К1н, общая стоимость работ составила 4 159 206 руб. 18 коп.;

- договор № 09/17 от 11.08.2017г. на выполнение работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения. Сервисный блок. Общая стоимость работ, согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2017г. составила 555 045 руб. 12 коп.;

- договор № 17/17 от 17.10.2017г. на выполнение работ по монтажу системы сервисного полива в рассадном отделении 1.4, 1.5 общая стоимость работ составила 1 069 975 руб. 62 коп.;

- договор № 15/17 от 10.10.2017г. на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Водопровод В1 наружный. Участок ВКЗ - отделение 1.3 общая стоимость работ составила 840 243 руб. 78 коп.;

- договор № 21/11 от 21.11.2017г. на выполнение работ по монтажу водопровода ВК1.4. Отделение зеленых, общая стоимость работ составила 672 701 руб. 34 коп.;

- договор № 11/17 от 29.08.2017г. общая стоимость работ составила 272 389 руб. 51 коп.;

- договор № 14/17 от 22.09.2017г. общая стоимость работ составила 2 074 186 руб. 46 коп.;

- договор № 16/17 от 17.10.2017г. общая стоимость работ составила 3 374 812 руб. 38 коп.

По Договору 16/17 от 17.10.2017 г. Ответчик (ООО «ПАРИТЕТ») дважды направил в адрес Истца КС-2 и КС-3:

1. 24.11.2017 г. ООО «ПАРИТЕТ» выставило КС-2 и КС-3 на сумму 1 261 942 руб. 72 коп.

2. 30.07.2018 г. ООО «ПАРИТЕТ» повторно выставило КС-2 и КС-3 на сумму 1 261 942 руб. 72 коп.

ООО НПФ «ФИТО» 30.07.2018 г. ошибочно приняло к учету документ на сумму 1 261 942 руб. 72 коп. и как следствие, возникла задолженность по договору на сумму ошибочного документа.

ООО НПФ «ФИТО» дважды оплатило одни и те же работы на общую сумму 3 794 496 руб. 77 коп. Итого переплата составляет 419 684 руб. 39 коп. (Расчет: 3 794 496 руб. 77 коп. - 3 374 812, 38 руб.- стоимость общих работ по договору 16/17 от 17.10.2017 г.)

Помимо этого, по данным бухгалтерского учета (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.06.2019г. прикладываю) в рамках взаимоотношений с ООО «ПАРИТЕТ» по состоянию на 08.07.2019 числятся следующие данные:

Задолженность в пользу ООО «ПАРИТЕТ»:

по договору № 09/17 от 11.08.2017 - 0,81 руб.

по договору № 17/17 ot17.10.2017 - 102 971,05 руб.

по договору № 15/17 от 10.10.2017 - 22 264 руб.

по договору № 21/11 от 21.11.2017 - 336 350,67 руб.

ИТОГО: 461 586,53 руб.

Задолженность в пользу ООО НПФ ФИТО:

по договору № 12/17 от 06.09.2017 - 21,24 руб.

по договору № 11/17 от 29.08.2017 - 54 477,90 руб.

по договору № 14/17 от 22.09.2017 - 352 054,61 руб.

по договору № 18/17 от 18.10.2017 - 606 876,95 руб. (во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику (п.5.1.1 Договора) денежные средства в размере 606 876 руб. Работы по договору № 18/17 от 18.10.2017г. не производились, денежные средства в размере 606 876 Ответчиком возвращены не были)

по договору № 16/17 от 17.10.2017 - 419 684,39 руб. (за вычетом задвоенного документа на сумму 1261942,72 руб.)

ИТОГО: 1 434 097,09 рублей

При зачете встречных однородных требований по всем договорам, общая задолженность в пользу ООО НПФ ФИТО составляет 972 510 руб.56 коп. (Расчет: 1 434 097 руб. 09 коп. (задолженность в пользе ООО НПФ «ФИТО») - 461 586 руб. 53 коп. (задолженность в пользу ООО «ПАРИТЕТ») = 972 510 руб. 56 коп.)

Итого общая сумма задолженности ООО «ПАРИТЕТ» перед ООО НПФ «ФИТО» составляет 972 510 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №142-СТ от 13.03.2019г., №252-СТ от 25.04.2019г. с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 510 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 04.12.2019г. в размере 97 264 руб. 39 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 264 руб. 39 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" неосновательное обогащение в размере 972 0510 руб. 56 коп., проценты в размере 97 264 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:


В.И. Крикунова