Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-48553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2023 года

Дело №

А56-48553/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56?48553/2020/н.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу к Обществу об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 27.12.2022 заявление ФИО1 о намерении погасить требование уполномоченного органа удовлетворено, ФИО1 предложено погасить требования уполномоченного органа к должнику в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 в признании требований ФНС России к должнику погашенными отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.03.2023, постановление от 03.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требования ФНС России к Обществу об уплате обязательных платежей погашенными.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 произвел погашение требований уполномоченного органа в строгом соответствии с условиями погашения, указанными в определении суда от 27.12.2022, заполнил реквизиты платежа в соответствии с информацией, предоставленной ФНС России; считает, что заявление уполномоченного органа о зачете платежа, произведенного ФИО1, в счет погашения его заложенности по налогам, не должно иметь правовых последствий.

Как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в признании требования ФНС России к Обществу погашенным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.04.2021, вынесенным в рамках обособленного спора «тр.4» в деле о банкротстве Общества, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 3913,72 руб.

ФИО1 заявил о намерении удовлетворить указанное требование уполномоченного органа.

Определением суда от 27.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, ему предложено погасить требование уполномоченного органа к должнику в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения; на ФНС России возложена обязанность направить ФИО1 уведомление в порядке пункта 8 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 представил в суд два чека-ордера от 26.12.2022, подтверждающие внесение денежных сумм 663,72 руб. и 3250 руб. на счет Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Отказывая в признании требования ФНС России к Обществу в размере 3913,72 руб. погашенным, суд первой инстанции исходил из того, что платежи ФИО1 направлены на погашение его собственной задолженности.

Постановлением от 03.05.2023 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 13.03.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 12 указанной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в представленных ФИО1 чеках-ордерах от 26.12.2022 на сумму 663,72 руб. и на сумму 3250 руб. верно указаны реквизиты получателя платежа – Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, при этом получение указанных сумм уполномоченный орган не отрицает.

Вместе с тем из упомянутых платежных документов не следует, что соответствующие денежные суммы уплачены ФИО1 за Общество, в связи с чем уполномоченный орган посчитал, что указанные суммы уплачены ФИО1 в счет собственной заложенности перед бюджетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для признания требования уполномоченного органа к должнику погашенным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что заявление уполномоченного органа о зачете платежа, произведенного ФИО1, в счет погашения его заложенности по налогам, не должно иметь правовых последствий, не может быть принят.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 13.03.2023 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56?48553/2020/н.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая