Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А20-1302/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1302/2021
г. Нальчик
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пятигорск

к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 2 382 519, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 11.01.2021 года;

от ответчика: ФИО3 -по доверенности от 12.01.2021 года;

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года размере 2 380 158 руб. 11 коп., штрафные санкции (неустойку, пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на основную задолженность декабрь 2020 года в размере 2 334, 41 руб., а также с даты, следующей за датой указанной в расчетах до фактической оплаты основной задолженности, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 913 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2021 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 14.05.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2021 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании начатом 12.07.2021 года приняли участие представители истца и ответчика.

12.07.2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит произвести расчет законной неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика штрафные санкции (пени), предусмотренные п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанные на основную сумму задолженности в размере 119 572, 22 руб. основной задолженности, также просил взыскать оплаченную при подаче иска пошлину.

Представитель ответчика пояснила, что для того чтобы пересчитать и привести свой контррасчет необходимо время.

Суд совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.07.2021 года до 09 час. 30 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

Представитель истца уточнил исковые требования в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 108 023 руб. 79 коп. пени и 34 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал по заявленным исковым требованиям, признавал уточненные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и открытым акционерным обществом «Гидрометаллург» (ОАО «Гидрометаллург») (далее - потребитель) заключен договор №051/18-ДПО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2018, согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, технологически присоединенных непосредственно или опосредованно в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети исполнителя, с распределением указанной величины по каждой точке поставки определена сторонами в Приложении № 7 к договору.

Как указано в пунктах 3.2 и 3.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя в пределах максимальной мощности, указанных в приложении № 7 к договору, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, сто ежемесячно, в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объем переданной электрической энергии.

Согласно пункту 6.8 договора окончательный расчет за период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных заказчиком плановых платежей.

В пункте 11.1 и 11.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. Условия договора применяются к взаимоотношениям сторон с 01.01.2018. В случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях. Данное условие о пролонгации может применяться сторонами неограниченное количество раз.

Оказав ответчику услуги по передаче электроэнергии, истец составил об этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года от 31.12.2020 на сумму 1 2 380 185, 11 руб., который подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2020 на сумму 2 380 185, 11 руб.

Наличие спорной задолженности стороны подтвердили актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для направления в его адрес истцом претензии от 26.01.2021 за исх. № 13/01-00/166-исх. с требованием оплатить стоимость оказанных в декабре 2020 г. услуг в сумме 2 380 185, 11 руб. и неустойку в сумме 2 334,41 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение заявленных требований общество представило акт об оказании услуг, и акт сверки, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 108 023, 79 руб. признавал полностью, признание иска в части пени в размере 108 023, 79 руб. судом принято в соответствии с правилами части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В силу части 4 статьи 170 Кодекса признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части уточненных требований в размере 108 023, 79 руб., не устанавливая фактических обстоятельств, не исследуя доказательства и не приводя иных данных.

За просрочку оплаты истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в сумме 110 824, 22 руб., рассчитав ее с 21.01.2021 по 21.03.2021 по задолженности в размере 2 380 185, 11 руб., за период с 19.05.2021 года по 20.05.2021 по задолженности 1 880 185, 11 руб., за период с 21.05.2021 г. по 24.05.2021 г. по задолженности на 880 185, 11 руб., рассчитав ее в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 5, 0 % годовых (согласно принятым уточненным требованиям).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Основной долг полностью оплачен, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями от 24.05.2021 года №1405 на сумму 880 185, 11 руб., платежным поручением от 18.05.2021 года №1338 в размере 500 000 рублей, платежным поручением от 20.05.2021 года №1386 в размере 1 000 000 рублей.

Также ответчиком представлено в материалы дела доказательства уплаты частичной неустойки по договору №051/18-ДПО от 01.01.2018 года, а именно платежное поручение от 24.05.2021 года №1466 в размере 2 334 руб. 41 коп.

Следовательно, 110 824, 22 руб. - 2 334, 41 руб. = 108 023, 79 руб.

Учитывая, что просрочка в оплате подтверждается материалами дела, пени в размере 108 023, 79 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 34 913 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26142 от 26.03.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Требования истца удовлетворить полностью.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрометаллург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пятигорск задолженность в размере 108 023, 79 руб. пени и 34 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья Х.Н. Шогенов