Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А83-6899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6899/2023
18 июля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, д. 30К, литера I, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; проспект Победы, д. 28А, этаж 4, офис 436, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2022 № 14032022/З-П в размере 1 834 235,00 руб., пени в размере 183 423,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 33 088,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки №14032022/З-П от 14.03.2022 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их уполномоченных представителей.

ООО «Арсенал-Монолит» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2022 между ООО «Крым Бетон» (продавец) и ООО «Арсенал-Монолит» (покупатель) был заключен договор поставки №14032022/З-П (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарный бетон (раствор), цементный раствор в количестве и по цене, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору – далее по тексту «товар», а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора формируется исходя из планируемого объема и номенклатуры закупаемых материалов и цен, действующих на дату заключения договора. Общая стоимость договора определяется на основании сумм всех товарных накладных на поставку товара, подписанных сторонами договора без замечаний. Покупатель может отказаться от приобретения материалов (части материалов) по настоящему договору при возможности приобретения таких же материалов по меньшим ценам от других поставщиков.

Цена договора включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, стоимость изготовления товара, работу АБС под выгрузкой первый 1 час, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон транспортной накладной или УПД и предоставления поставщиком счета на оплату поставленного товара, а также предоставления документов согласно пункту 3.7. договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара на основании письменной заявки покупателя, которая направляется поставщику не позднее 13 часов дня, предшествующего дню поставки. Заявка направляется поставщику почтовой, факсимильной связью, электронной почтой (скан-копия) на почтовый электронный адрес crimbeton@mail.ru или передается представителю поставщика.

Поставщик обязан письменно подтвердить условия поставки товара, предусмотренные письменной заявкой покупателя, в течение 4-х часов с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2022, а в части исполнения обязательств до полного надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомила другую сторону про свое намерение прекратить действие договора, он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании универсально-передаточных документов № 200 от 14.03.2022, № 216 от 15.03.2022, № 217 от 15.03.2022, № 218 от 15.03.2022, № 234 от 22.03.2022, № 240 от 23.03.2022, № 253 от 25.03.2022, № 254 от 25.03.2022, № 255 от 25.03.2022, № 257 от 26.03.2022, № 269 от 30.03.2022, № 283 от 02.04.2022, № 285 от 04.04.2022, № 293 от 05.04.2022, № 320 от 11.04.2022, № 382 от 05.05.2022 (далее – УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 1 834 235,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по январь 2023 года, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

В связи с возникшей задолженностью продавец направил в адрес покупателя претензию от 18.10.2022 исх. № 63 с требованием о погашении суммы задолженности.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Крым Бетон» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 834 235,00 руб. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами № 200 от 14.03.2022, № 216 от 15.03.2022, № 217 от 15.03.2022, № 218 от 15.03.2022, № 234 от 22.03.2022, № 240 от 23.03.2022, № 253 от 25.03.2022, № 254 от 25.03.2022, № 255 от 25.03.2022, № 257 от 26.03.2022, № 269 от 30.03.2022, № 283 от 02.04.2022, № 285 от 04.04.2022, № 293 от 05.04.2022, № 320 от 11.04.2022, № 382 от 05.05.2022, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Факт наличия задолженности ответчика на указанную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по январь 2023 года, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 834 235,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Крым Бетон» о взыскании с ответчика пени по договору за период с 28.08.2022 по 09.03.2023 в размере 183 423,50 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга

Проверив расчет неустойки (пени), судом установлено, что взысканию подлежит сумма неустойки (пени) в размере 183 423,50 руб., так как разделом 5 договора установлен ограниченный размер неустойки равный 10% от суммы договора.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленной сумме.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 33 088,00 руб.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. госпошлина составляет 33 000,00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000,00 руб., но не более 200 000,00 руб.

При цене иска 2 017 658,50 руб. госпошлина составляет: 33 000,00 + 0.5% от (2 017 658,50 - 2 000 000,00) = 33 000,00 + 88,29 = 33 088,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; проспект Победы, д. 28А, этаж 4, офис 436, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, д. 30К, литера I, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору поставки в размере 1 834 235,00 руб., пени в размере 183 423,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 088,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев