Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А21-3223/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3223/2023
г. Калининград
26

апреля

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (ИНН <***>; 238340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» (ИНН <***>; 238347, Калининградская область, г. Светлый, <...>)

о признании недействительным в части договора уступки прав требования от 01.12.2020, применении последствий недействительности в виде взыскания 367 741,62 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

01.12.2020 между обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор переуступки прав денежного требования, согласно п. 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования с потребителей исполнения денежного обязательства в размере неоплаченных на момент заключения договора начислений за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора переуступка прав требования осуществляется сторонами в счет уменьшения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения в 100 % эквиваленте от стоимости уступаемого денежного обязательства.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность цедента по передаче цессионарию оригиналов документов, которые в соответствии с действующим законодательством будут являться достаточным подтверждением обоснованности уступаемых цедентом прав требования в рамках договора, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Общая стоимость договора на момент его подписания сторонами составила 893496,35 руб.

Таким образом, долговые обязательства общества перед предприятием за потребленный коммунальный ресурс были уменьшены на данную сумму, что подтверждается актом сверки за декабрь 2020г и материалами дела № А21-1437/2020.

Объем передаваемых обязательств поименован в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору, подготовленных на основании данных, предоставленных обществом.

Однако в ходе исполнения договора предприятием обнаружены недостоверные сведения, предоставленные обществом по сумме уступаемого права требования.

Претензия, направленная в адрес общества оставлена без внимания.

В результате по состоянию на 09.03.2023 обществом получено неосновательное обогащение на сумму 380 121,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 01.12.2020 недействительным в следующей части:

Адрес

Сумма недействительного требования, руб.

<...>

12955,22

<...>

17540,89

<...>

6757,91

<...>

3402,34

<...>

36589,93

<...>

78719,58

ИТОГО:

155965,87

по Приложению №1.2

Адрес

Сумма недействительного требования, руб.

<...>

13979,43

<...>

21142,64

<...>

13322,49

<...>

40083,44

<...>

22503,14

<...>

24350,81

пос.Люблино, ул.Железнодорожная д. 17 кв.З

12886,34

<...>

6086,93

<...>

14961,54

<...>

8223,33

<...>

7067,15

<...>

14407,88

<...>;

25140,42

ИТОГО:

224155,54

В письменных пояснениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания договора цессии недействительной сделкой в части, применения последствий и взыскания с ответчика 380 121,41 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82 292,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с этим 14.03.2024 предприятие уточнило требования и в окончательном виде просило признать недействительным договор в следующей части:

по Приложению №1.1 к договору

Адрес

Основание недействительности требования

Сумма недействите

льного требования, руб.

Пояснение

<...>

определение мирового суда г. Светлого №13-171/2020 (имеется в материалах дела)

7955,22

Сумма первоначального требования с 12955,22 руб. уменьшена на 5000 руб. по неучтенному ранее в расчетах платежному поручению, предоставленному Ответчиком

<...>

определение мирового суда г. Светлого №13-172/2020

17540,89

Согласно представленных пояснений, Ответчиком получена оплата по судебному приказу 2-3298/2019 на сумму 15866,42 руб., однако уступка прав требования состоялась на сумму 17540,89 руб., мировым судом установлено, что судебный приказ 2-3298/2019 на общую сумму 21708,05 руб. на момент обращения нового кредитора с заявлением о замене взыскателя погашен в полном объеме первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах доводы Ответчика об уменьшении суммы требований по данной позиции Истцом отклоняются

<...>

определение мирового суда г. Светлого №13-170/2020

6757,91

<...>

определение мирового суда г. Светлого №13-175/2020

0
Сумма первоначального требования с 3402,34 руб. погашена Ответчиком в марте 2024г

<...>

определение мирового суда г. Светлого №13-177/2020

27521,74

Сумма первоначального требования с 36589,93 руб. уменьшена на 9068,19 руб. по неучтенному ранее в расчетах платежному поручению, предоставленному Ответчиком

<...>

определение мирового суда г. Светлого №13-173/2020

39430,33

ИТОГО:

99206,09

по Приложению №1.2 к Договору

Адрес

Основание недействительности требования

Сумма недействите

льного требования, руб.

Пояснение

<...>

Сведения по начислениям и расчетам, предоставленные

13979,43

Согласно сведений по начислениям и расчетам за период с января 2018г по март 2019г размер начислений составил 44789,94 руб.

Ответчиком. Период задвоения январь 2018-март 2019: фактически просужен

Ответчиком по судебному приказу № 2-3309/2019, переданному по Приложению 1.1., но и переданный, как непросуженный, по Приложению 1.2.

отоплению (предмет договора цессии по Приложению 1.2) составил 13979,43 руб. (без учета пени). Контррассчет представленный Ответчиком документально не подтвержден, указанные в нем суммы не соотносятся со сведениями по начислениям и расчетам.

<...>

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

14961,54

Нарушение п. 3.1.2 Договора

<...>

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

8223,33

Нарушение п. 3..1.2 Договора

<...>

Сведения по начислениям и расчетам, предоставленные ответчиком . Период задвоения январь-июль 2018: фактически просужен ответчиком по судебному приказу № 2-337/2018, переданному по приложению 1.1, но и переданный как непросуженный по приложению 1.2

12357,89

Согласно сведений по начислениям и расчетам за период с января по июль 2018 года размер начислений составил 28 558,33 руб., из них по определению (предмет договора цессии по приложению № 1.2) составил 12357,89 руб. (без учета пени). Контррасчет представленный ответчиком документально не подтвержден, указанные в нему суммы не соотносятся со сведениями по начислениям и расчетам. Первоначальная сумма требований увеличена истцом с 7067,15 руб. до 12357,89 руб. в связи с допущенной в иске арифметической ошибкой при суммировании начислений за период

<...>

Судебное решение по делу № 2-377/2022

14407,88

<...>, кВ.1

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

Сведения по начислениям и расчетам, предоставленные ответчиком.

Период задвоения январь 2018 – март 32019: фактически просужен ответчиком по судебному приказу № 2-33009/2019, переданному по приложению 1.1, но и переданный как непросуженный по приложению 1.2

55239,85

9189,82

Нарушение п. 3.1.2 договора

Первоначальная сумма требований увеличена истцом с 25140,42 руб. до 55239,85 руб. в связи с допущенной в иске ошибкой при суммировании начислений за период

Согласно сведений по начислениям и расчетам за период с января по июль 2018 г размер начислений составил 20776,61 руб., из них по отоплению (предмет договора цессии по Приложению 1.2)составил 13979,43 руб. (без учета пени). Контррасчет представленный Ответчиком документально не подтвержден, указанные в нем суммы не соотносятся со сведениями по начислениям и расчетам

пос. Волочаев ское,

ул. Центральная д.6А кв.23

Сведения по начислениям и расчетам, предоставленные Ответчиком. Период задвоения январь 2018-март 2019г: фактически просужен

Ответчиком по судебному приказу № 2-3311/2019, переданному по Приложению но и переданный, как непросуженный, по Приложению 1.2.

21142,64

Согласно сведений по начислениям и расчетам за период с января 2018г по март 2019г размер начислений составил 70302,81 руб., из них по отоплению (предмет договора цессии по Приложению 1.2) составил 21142,64 руб. (без учета пени). Контррассчет представленный Ответчиком документально не подтвержден, указанные в нем суммы не соотносятся со сведениями по начислениям и расчетам.

<...>

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

13322,49

Нарушение п.3.1.2. Договора

<...>

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

40083,44

Нарушение п.3.1.2. Договора

<...>

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

22503,14

Нарушение п.3.1.2. Договора

<...>

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

24350,81

Нарушение п.3.1.2. Договора

<...>

Не предоставлены сведения о надлежащем должнике

12886,34

Нарушение п.3.1.2. Договора

<...>

Не предоставлены сведения о

6086,93

Нарушение п.3.1.2. Договора

рожная д.21А кв.69

январь-июль 2018-:

фактически

просужен

Ответчиком по судебному приказу № 2-2360/2018, переданному по Приложению 1,1., но и переданный, как непросуженный, по Приложению 1.2.

составил 9189,82 руб. (без учета пени). Контррасчет представленный Ответчиком, документально не подтвержден, указанные в нем суммы не соотносятся со сведениями по начислениям и расчетам.

ИТОГО:

268735,53

Всего оспариваемая предприятием сумма по Приложению 1.1. и Приложению 1.2. составляет 367 941,62 руб.

Также предприятие просило суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предприятия неосновательного обогащения за потребленный коммунальный ресурс в размере 367 941,62 руб.

К уточненным требованиям истцом представлены детализированные сведения о начислениях и расчетах.

В судебное заседание 17.04.2024 представитель истца уточненные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд признает необходимым требования предприятия удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положенные предприятием в обоснование уточненных исковых требований обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

В связи с этим требования предприятия подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предприятием оплачена государственная пошлина в размере 10 601 руб., в то время как следовало уплатить 6 000 руб.

В связи с этим предприятию следует вернуть из бюджета 4 601 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, а с общества в пользу предприятия необходимо взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» удовлетворить.

Признать недействительным договор переуступки прав денежного требования от 01.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Курс+», в части:

по Приложению №1.1

Адрес

Сумма недействительного требования, руб.

<...>

7 955,22

<...>

17 540,89

<...>

6 757,91

<...>

27 521,74

<...>

39 430,33

ИТОГО:

99 206,09

по Приложению №1.2

Адрес

Сумма недействительного

требования, руб.

<...>

13 979,43

<...>

21 142,64

<...>

13 322,49

<...>

40 083,44

<...>

22 503,14

<...>

24 350,81

<...>

12 886,34

<...>

6 086,93

<...>

14 961,54

<...>

8 223,33

<...>

12 357,89

<...>

14 407,88

<...>

64 429,67

ИТОГО:

268 735,53

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курс+» в пользу унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» 367 741,62 руб. неосновательного обогащения за потребленный коммунальный ресурс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс+» в пользу унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации 4 601 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко