Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А05-2150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2150/2021
г. Архангельск
09 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 26.08.2021 и 02.09.2021 в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 182113, <...>) о взыскании 617 361 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 21/04).

Суд установил:

акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – истец, АО «АТФ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» (далее – ответчик) о взыскании 617 361 руб. 53 коп., из них: 500 679 руб. 70 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020, и 116 681 руб. 83 коп. неустойки.

Ответчик представил отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, начатом 26.08.2021, представитель АО «АТФ» ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах судебное заседание 26.08.2021 проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч 15 мин 02.09.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 02.09.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик считается извещённым надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020, по которому исполнитель, являющийся оператором погрузочного терминала, обязуется осуществить за вознаграждение по заявкам ответчика услуги техники, указанной в приложении к договору, услуги по погрузке-разгрузке, услуги по размещению грузов на складах и площадках, указанных в приложении к договору, обязуется предоставить причалы для обслуживания судов заказчика, выполнять другие работы и услуги.

Как указал истец, на основании этого договора АО «АТФ» оказало ответчику услуги, для оплаты которых предъявило ответчику следующие счета:

- счёт от 01.07.2020 № ГУ-695 на сумму 31 323 руб. 60 коп. за погрузочно-разгрузочные работы в отношении 14 гружёных контейнеров с автотранспорта на склад;

- счёт от 24.08.2020 № ГУ-648 на сумму 1 296 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы с использованием портового крана за период с 15.08.2020 по 24.08.2020, погрузочно-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика за период с 15.08.2020 по 24.08.2020, предоставление рабочей силы, а также сепарацию грузов;

- счёт от 16.10.2020 № ГУ-842 на сумму 3356 руб. 10 коп. за погрузо-разгрузочные работы в отношении 3 порожних контейнеров со склада на автотранспорт.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие оснований для оплаты услуг. По мнению ответчика, истец требует оплаты услуг, оказанных не в полном объёме, без расшифровки алгоритмов расчёта стоимости, без согласования объёмов, сроков выполнения, при отсутствии информации о ресурсах, привлекаемых для исполнения.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на основании заключённого сторонами договора услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020.

Так, истец выполнил погрузочно-разгрузочные работы в отношении 14 гружёных контейнеров с автотранспорта на склад истца.

Приёмка указанных контейнеров истцом от ответчика оформлена актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.06.2020 № ГУ-1541, от 05.06.2020 № ГУ-1542, от 05.06.2020 № ГУ-1543, от 09.06.2020 № ГУ-1550, от 09.06.2020 № ГУ-1552, от 09.06.2020 № ГУ-1553 от 11.06.2020 № ГУ-1557, от 11.06.2020 № ГУ-1558, от 16.06.2020 № ГУ-1561, от 19.06.2020 № ГУ-1581, от 23.06.2020 № ГУ-1585, от 23.06.2020 № ГУ-1586, от 25.06.2020 № ГУ-1593, от 29.06.2020 № ГУ-1612. В этих актах имеются отметки о том, что контейнеры принимаются на хранение с автомобильного транспорта, в связи с чем представляется очевидной необходимость осуществления погрузочно-разгрузочных работ с автотранспорта на склад.

По итогам оказания этих услуг истец составил акт от 01.07.2020 № ГУ-695 и направил этот акт ответчику вместе со счётом от 01.07.2020 № ГУ-695 и счётом-фактурой от 01.07.2020 № ГУ-623. Стоимость этих услуг составила 31 323 руб. 60 коп.

Ответчиком истцу направлено письмо от 13.08.2020 № 102, содержащее заявку на оказание истцом услуг по перетарке грузовых мест из 14 единиц 40-футовых контейнеров в 20-футовые контейнеры с предоставлением тальмана.

На основании этой заявки истец в период с 15.08.2020 по 24.08.2020 выполнил погрузочно-разгрузочные работы с использованием портового крана, погрузочно-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика, предоставил работников (рабочую силу) для выполнения соответствующих операций с грузом, в том числе для сепарации груза.

По итогам оказания этих услуг истец составил акт от 24.08.2020 № ГУ-648 и направил этот акт ответчику вместе со счётом от 24.08.2020 № ГУ-648 и счётом-фактурой от 24.08.2020 № ГУ-586. Стоимость этих услуг составила 1 296 000 руб.

Кроме этого, истец выполнил погрузо-разгрузочные работы в отношении 3 порожних контейнеров со склада на автотранспорт. Возврат этих контейнеров истцом ответчику оформлен актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.10.2020 № ГУ-924, от 07.10.2020 № ГУ-940, от 16.10.2020 № ГУ-1074.

По итогам оказания этих услуг истец составил акт от 16.10.2020 № ГУ-842 и направил этот акт ответчику вместе со счётом от 16.10.2020 № ГУ-842 и счётом-фактурой от 16.10.2020 № ГУ-760. Стоимость этих услуг составила 3356 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020 расценки на выполняемые исполнителем работы и услуги согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к данному договору. В силу пункта 5.2 этого же договора оплата за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится в течение семи банковских дней с даты выставления счетов-фактур.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных услуг определена истцом на основании названных приложений к договору услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020.

В соответствии с пунктом 3.15 названного договора заказчик обязан подписывать предоставленные исполнителем приёмо-сдаточные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг на выполненные работы и услуги в течение 5 рабочих дней после предъявления их к подписанию. В случае отказа от подписания приёмо-сдаточных документов, актов в указанный срок заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае непредоставления такого документа в течение указанного срока выполненные исполнителем работы, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В данном случае акты, составленные истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора, были своевременно направлены ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Никаких возражений относительно объёмов оказанных услуг либо их стоимости со стороны ответчика в адрес истца в срок, установленный в пункте 3.15 названного договора, не поступало. Следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми заказчиком.

Более того, ответчик частично оплатил услуги, названные в счёте от 24.08.2020 № ГУ-648, в том числе полностью оплатил погрузочно-разгрузочные работы (в сумме 237 240 руб.) и частично – предоставление рабочей силы за период с 15.08.2020 по 24.08.2020 (в сумме 592 760 руб.).

Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком также не был представлен контррасчёт задолженности. Вопреки позиции ответчика, само по себе неподписание заказчиком актов о приёмке услуг не является основанием для признания услуг неоказанными. В данном случае оказание услуг подтверждено и иными документами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанными факт оказания истцом ответчику услуг и их стоимость.

Также суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Основной долг ответчика по оплате услуг составляет 500 679 руб. 70 коп. и складывается из 31 323 руб. 60 коп. долга по счёту от 01.07.2020 № ГУ-695, из 466 000 руб. долга по счёту от 24.08.2020 № ГУ-648 и 3356 руб. 10 коп. долга по счёту от 16.10.2020 № ГУ-842.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 500 679 руб. 70 коп. основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 116 681 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2020 по 24.02.2021 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020 предусмотрено, что за просрочку платежа с заказчика взимаются пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не полностью оплатил оказанные услуги и допустил просрочку оплаты, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную договором.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора услуг порта от 03.06.2020 № 06/2020, арифметически верным.

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 116 681 руб. 83 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 617 361 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 15 347 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «АТФ» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований АО «АТФ» государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 13 347 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 617 361 руб. 53 коп., в том числе: 500 679 руб. 70 коп. основного долга и 116 681 руб. 83 коп. неустойки, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 347 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров