Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-58105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58105/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ИНН 661300981304)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>)

об обязании приведения договора аренды земельного участка в соответствие с положениями аукционной документации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (КУИ И ЗР Администрации Камышловского городского округа) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2019,

от ответчика: Е.А. Рой, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит обязать ответчика в лице администрации Камышловского городского округа привести в соответствие с документацией о торгах по извещению № 181117/0088393/01 от 18.11.2017 условия пункта 1.1 договора аренды земельного участка № 1-02/а от 09.01.2018, а именно: уточнить разрешенное использование земельного участка путем исключением фразы «оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта», уточнить площадь земельного участка, указав площадь 621,00 кв.м.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что строительство многоуровневой парковки нарушает Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», на спорном земельном участке отсутствует возможность строительства объекта капитального строительства.

Третье лицо представило отзыв, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, договор аренды заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец присутствовал на торгах и возражения не представил, на спорном земельном участке отсутствует возможность строительства объекта капитального строительства, допущена техническая ошибка при указании площади земельного участка в договоре аренды, в связи с чем, истцу направлено дополнительное соглашение от 26.12.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2017 года Администрацией Камышловского городского округа на официальном сайте www.torgi.gov.ru о проведении торгов было размещено извещение № 181117/0088393/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Извещение также опубликовано в газете «Камышловские известия».

В соответствии с извещением структурное подразделение ответчика - Комитет по управлению земельными ресурсами и имуществом администрации Камышловского городского округа путем публичного размещения информации (публичная оферта) извещал неопределенный круг лиц о начале процедуры организации торгов на право аренды земельного участка, относящегося к землям, на которые не разграничена государственная собственность.

Предмет аукциона - право заключения договора аренды земельного участка, с местоположением: <...>.

Сведения о предмете торгов - земельный участок, с местоположением: <...>, с разрешенным использованием: автомобильный транспорт, общей площадью 621,00 кв.м., в границах, установленных на местности, с кадастровым номером 66:46:0103004:4474.

По результатам аукциона, состоявшегося 20.12.2017, между Камышловским городским округом и победителем аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2018 № 1-02/а. Договор аренды земельного участка зарегистрирован.

Посчитав, что извещение не соответствует заключенному договору, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование иска предприниматель указал, что содержание договора аренды земельного участка № 1-02/а от 09.01.2018 года не соответствует опубликованному извещению. Так, на торгах (согласно извещению) разрешенное использование земельного участка - автомобильный транспорт и площадь 621.00 кв.м, по заключенному договору самовольное расширение ответчиком разрешенного использования земельного участка - автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта) и увеличение площади земельного участка до 624.00 кв.м.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно Федеральному закону от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», виды разрешенного использования устанавливаются в документах территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания центральной части Камышловского городского округа, утвержденным постановлением главы Камышловского городского округа №993 от 19.09.2016г., разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:4474, расположенного по адресу <...>, является «автомобильный транспорт». Указанный проект планировки и проект межевания территории не предусматривает возможность строительства на данном земельном участке объектов капитального строительства (в том числе многоуровневой автомобильной стоянки).

Отсутствие возможности строительства объекта капитального строительства отражено в том числе в выданном ФИО5 градостроительном паспорте земельного участка (ГПЗУ).

Согласно ч.2 ст. 57.3 ГрК РФ, источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

Центральная часть Камышловского городского округа в соответствии с решением Думы Камышловского городского округа №257 от 27.09.2013г. признана достопримечательным местом. В соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» применительно к территории достопримечательного места градостроительный регламент устанавливается в соответствии с законодательством РФ с учетом требования пп.2 п.1 настоящей статьи.

Согласно пп.2 п.1 ст. 5.1 Закона, на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Строительство многоуровневой парковки на территории достопримечательного места будет являться нарушением федерального закона № 73-ФЗ.

В материалах дела имеется аукционная документация. В разделе 9 аукционной документации «Сведения о предмете торгов» указано следующее: технические условия на подключение объектов к сетям инженерно -технического обеспечения объекта не запрашивались в связи с отсутствием возможности строительства объектов. Данная информация размещалась, в том числе, в газете «Камышловские известия», на официальном сайте Камышловского городского округа. В договоре аренды земельного участка, указано конкретное разрешенное использование, при котором отсутствует возможность строительства объекта капитального строительства -автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта).

Согласно п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать специально установленный режим использования земель.

На основании изложенного, возможность строительства на данном земельном участке объекта капитального строительства будет являться не только нарушением действующего градостроительного законодательства РФ, но и антимонопольного законодательства, выраженного в ущемлении прав лиц, участвовавших в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с тем, что ценность земельного участка, в случае возможности строительства на нем объекта капитального строительства существенно увеличивается.

Аналогичный подход должен применяться и в отношении лиц, использующих земельный участок на основании договора безвозмездного пользования. Пунктом 17 ст. 39.8 ЗК РФ установлен запрет на внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с единственным участником, лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка. В случае заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, в соответствии с которым земельный участок должен предоставляться путем проведения аукциона, не допускается.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 18-КГ14-95, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Согласно п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, от 14.11.2018г., утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.

Таким образом, ФИО5, принимая участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в аукционной документации которого указано на отсутствие возможности строительства капитального объекта на земельном участке, не мог не осознавать тот факт, что согласно разрешенному использованию земельного участка строительство объекта на нем запрещено. В свою очередь, в настоящее время ФИО2, являясь арендатором земельного участка не вправе требовать изменения вида разрешенного использования и как следствие требовать выдачи градостроительного паспорта земельного участка с указанием в нем возможности строительства капитального объекта.

Что касается увеличения площади земельного участка в договоре аренды, ранее ФИО5 уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, удовлетворение которых давало бы возможность заявителю начать строительство автомобильной парковки на спорном земельном участке, однако судом в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным и кассационным определениями решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу (дело №А60-42392/2018).

Довод истца о несоответствии площади земельного участка в договоре аренды положениям аукционной судом отклоняется, поскольку допущена техническая ошибка при указании площади земельного участка в договоре аренды. Расчет арендной платы производится исходя из площади 621 кв.м.

Истцу ФИО5 Комитетом направлено дополнительное соглашение от 26.12.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1-02/а от 09.01.2018г., что подтверждается копией квитанции об отправке письма от 09.01.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова