Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-3915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3915/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 376 499 рублей; 1 908 689 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 23.09.2020), всего 66 285 188 рублей 34 копеек,

третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный Комплекс «ЗВЕЗДА»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2020 г., диплом ГОУ ВПО «ДВГТУ (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)» №4146 от 10.12.2010; паспорт; ФИО3 паспорт, доверенность от 09.11.2020 года, копия диплома №06-1095 от 07.07.2015 г.

истец, третьи лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью « АРКОПЛАСТ» (далее – истец, ООО «АРКОПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (далее – ответчик, ООО «БАЗАЛЬТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 376 499 рублей; 1 908 689 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 23.09.2020), всего 66 285 188 рублей 34 копеек.

Третьи лица, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в их отсутствие.

23.09.2020 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

11.11.2020 года в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика дали пояснения об отправке пояснений в адрес истца, представили в материалы дела скриншот отправки пояснений в адрес истца по электронной почте. Вместе с этим представитель ответчика указал на то, что истец при заявлении настоящих исковых требований злоупотребляет своими процессуальными правами, просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственный «Базальт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 05/02-БК (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется за свой счет или по поручению Покупателя приобрести скальный грунт (далее - материалы) и самостоятельно доставить их до места складирования на объект, расположенный по адресу: 692801, <...> территория ООО «ССК «Звезда»», а Покупатель принять и оплатить материалы согласно Спецификациям на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, цена, единицы измерения определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата поставленного материала производится Покупателем за фактически поставленный еженедельно материал в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств, на счет Поставщика (пункт 3.3).

При расчетах в форме предварительной оплаты, оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком (пункт 3.4).

Согласно пункта 4.1 поставка Покупателю каждой партии материалов по настоящему договору осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами при подписании Спецификаций к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача материалов Поставщиком и их получение Покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132); счета-фактуры; или универсального передаточного документа (Приложение № 1 Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 №625).

Датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной по форме ТОР Г-12 или универсального передаточного документа (пункт 4.5 договора).

Приемка материалов производится Покупателем согласно количеству, указанному в сопроводительных документах. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1, в соответствии с которым: «Объем партии поставленных материалов определяется согласно протокола испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, 2 расположенных на Объекте Покупателя по адресу: <...> территория ООО «ССК «Звезда».

Вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения обязательств Покупателя (ООО «АРКОПЛАСТ») в рамках договора №110-100/8 от 03.05.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3. №4, №5» по адресу: 692801, <...> (пункт 1.4)

В соответствии с вышеуказанными данными в рамках Договора поставки №05/02-БК от 05.02.2018г. ООО «БАЗАЛЬТ» поставил в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» скальный грунт в количестве 199 650,150 м3 с коэффициентом разрыхления 1,225.

ООО «АРКОПЛАСТ» в свою очередь обязательства по оплате поставленного скального грунта исполнил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу № А56-38976/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование требований истец указал на то, что в ходе работ по отсыпке данного материала в конструкцию велся геодезический контроль со стороны ООО «ССК «Звезда». По результатам геодезического контроля в конструкциях с применением данного материала образовалась нехватка материала (несоответствие объёма полученного скального грунта объёму теоретически поставленного ООО «Базальт»).

Для выявления причины несоответствия была привлечена лаборатория Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, по результатам испытаний которой, проведенных по ГОСТ 28514-90 (метод замещения объема), средняя плотность скального грунта составила от 1,96 до 1,92, а объем 1м*3 в конструкции -0,64 - 0,63 м*3.

Также истец указал на то, что изложенные в Протоколе испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 29 от 15.11.2018 г. данные, указывают на то, что ООО «Базальт» заведомо искажал данные о коэффициенте разрыхления с целью получения большей прибыли и недопоставил в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» 35 618,33 м3, который был оплачен.

В связи с чем, истец считает, что ООО «Базальт» неосновательно обогатилось за счет ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 64 376 499 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, сумма неосновательного обогащения ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Признание государством свободной воли участников гражданского оборота требует последовательного отказа от предоставления суду полномочий по осуществлению гражданских прав за таких участников.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ответчик искажал данные о коэффициенте разрыхления с целью получения большей прибыли и недопоставил в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» 35 618,33 м3 товара, который был оплачен в результате чего, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ссылка истца на то, что истец заведомо искажал данные о средней плотности грунта с целью получения большей прибыли либо завышал прочностный показатель скального грунта судом проверена и признана несостоятельной ввиду отсутствия надлежащих доказательств в данной части.

Довод ответчика о том, что поставленный материал (скальный грунт) не соответствует проведенным испытаниям Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора подписание универсально-передаточного документа свидетельствует об исполнении обязанности поставщика по поставке товара.

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1, в соответствии с которым: «Объем партии поставленных материалов определяется согласно протокола испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, 2 расположенных на Объекте Покупателя по адресу: <...> территория ООО «ССК «Звезда».

При поставке скального грунта, уполномоченным представителем истца посредством весового контроля взвешивался скальный грунт с использованием весов и поставлялась подпись и печать, что подтверждает факт принятия грунта в количестве, отраженном в товаросопроводительных документах.

Объем принятого скального грунта отражен в представленных в материалы универсально-передаточных документах, подписанных истцом (Покупателем) без замечаний.

При этом истец с 2018 года не предъявлял требования к ответчику и не указывал на то, что в его адрес поставляется товар ненадлежащего качества.

Содержанием протокола испытаний № 29 от 15.11.2018 года подтверждено соответствие скального грунта ГОСТ 25100-2011.

Кроме того, из протокола испытаний № 29 от 15.11.2018 года следует, что отобраны образцы проб из отсыпного и уплотненного грунта на искусственных земельных участках № 3 и № 4, в то время как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были предоставлены доказательства относительно того, что ООО «Базальт» осуществляло отсыпку именно искусственного земельного участка № 3 и № 4, кроме того, при отборе проб присутствовал представитель истца, который являлся заинтересованным лицом при проведении испытаний. Доводы ответчика в указанной части суд признает обоснованными.

Согласно протоколу испытаний № 44.862 Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС от 31.10.2018 года образец, отобранный на карьере Смоляниново-2, имеет насыпную плотность 1225, образцы, отобранные с искусственного земельного участка № 5, имеют насыпную плотность после утрамбовки 1275 и 1250 соответственно.

Таким образом, на момент передачи товара покупателю учитывался объём партии с учетом коэффициента 1225, что согласуется с условиями договора.

Также в соответствии с пунктом 4.7. договора поставки итоговый объем поставленных материалов определяется на основании топографической съемки, которая производится Поставщиком и Покупателем совместно.

Однако истцом не представлена такая съемка, которая бы опровергала содержание универсальных передаточных актов с отражением объема принятого грунта.

Заявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, и не исключает то, что истцом не соблюдалась технология уплотнения скального грунта, так как работы по уплотнению осуществлял непосредственно истец.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 1,225 - это не коэффициент разрыхления, а насыпная плотность грунта уже разработанного, именно с такой формулировкой этот показатель указан в паспортах на материал, представляемых ответчиком к поставляемому материалу, а также подтвержден результатами испытаний скальной породы, проведенными ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС.

При этом, приведенный в исковом заявлении расчет, неверно предложенного коэффициента, не имеет под собой никаких оснований, так как описывает процедуру уплотнения грунта в конструкции и, следовательно, не имеет никакого отношения к объему поставленного скального грунта Ответчиком.

Так, 1225 является показателем, относящимся к материалу (скальный грунт), а не к процессу производства работ из этого материала (уплотнение грунта).

Коэффициент 1491 не подтверждается ни одним документом (ни паспортами на материал, ни протоколами испытаний независимой лаборатории).

При этом, как обоснованно указывает ответчик, понятие «Коэффициент разрыхления», на которое ООО «Аркопласт» ссылается в исковом заявлении, не применимо к процессам, для целей которых был закуплен скальный грунт.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 5.3. Договора поставки предусмотрено, что при обнаружении во время приемки материалов несоответствий по количеству либо качеству приемка материалов осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция П-6) и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция П-7) с составлением акта приемки.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре при доставке продукции поставщиком производится на складе получателя.

Согласно п. 29 Инструкции П-7 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями.

Кроме того, согласно Инструкции П-6 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Согласно п. 10 Инструкции П-6 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 29 Инструкции П-6 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В случае выявления недостатков качества получателем (покупателем) составляется претензия. Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения указанных условий.

При проведении приёмки продукции по количеству и качеству ООО «Акропласт» не были предоставлены акты, свидетельствующие о недостатках по количеству или качеству продукции.

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении суда от 16.10.2019 г. рамках дела А51-27037/2018. Так в возражениях общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» о взыскании 18 615 165 рублей по договору поставки №05/02-БК были изложены аналогичные обстоятельства, которые не были подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки товара (скального грунта), не представлено надлежащих доказательств о том, что грунт был некачественный.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что получение ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме не доказано истцом и не подтверждено материалами дела, как и основания для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.