Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-11659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11659/2019
02 июля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Катавскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Катавскому городскому округу (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»).

Третьим лицом представлен отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя (л.д.86-96).

Отзыв на заявление предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86-96,103,107), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО3 на основании поступившего обращения специалиста УЭБ Завода ФИО4 (л.д. 9), проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания, в ходе, которой установлено, что по адресу ул. Стадионная, д. 50 в торговом помещении располагалось 147 мешков оранжевого цвета с подписью «Портландцемент с минеральными добавками».

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 21.08.2018 (л.д.30-31). К протоколу осмотра приложены фотографические материалы (л.д.32-35).

Старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области майором полиции ФИО5 21.08.2018 отобраны объяснения у ФИО2 (л.д.23-24). Предприниматель пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ признает.

Определением №728 от 23.08.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д.36).

02.10.2018 назначена экспертиза мешкотар с цементом оранжевого цвета с подписью «Портландцемент с минеральными добавками» (л.д.37-42).

Согласно заключению специалиста от 10.10.2018 (л.д.47-54) представленная на исследование продукция является контрафактной, поскольку содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», зарегистрированными по №323360, №431582, №489588».

20.10.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №1201 (л.д.6) по признакам правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489, 1490 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на находящимся на реализации у предпринимателя товаре, является акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», 107045, <...>, стр1.

В соответствии с заключением специалиста от 10.10.2018 предоставленные на исследование мешкотара из бумаги белого цвета с элементами оранжевого и серого цветом с маркировкой «Portland cement Портландцемент», содержащие обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», зарегистрированными по №323360, №431582, №489588», не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой указанной компании.

Судом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация товара, однородного с товаром, защиту на которые распространяет вышеназванный товарный знак, маркированные товарными знаками, схожими до степени смешения с названным зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака, поскольку договоры на использование данного товарного знака между правообладателем и предпринимателем не заключались.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра от 21.08.2018, фотографическими материалами, заключением специалиста от 10.10.2018, объяснениями предпринимателя от 21.08.2018.

Поскольку факт реализации предпринимателем товара с логотипом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», подтвержден перечисленными выше материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данных товаров в гражданский оборот правообладателем или лицензиаром и с их согласия, суд приходит к выводу о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем, действия индивидуального предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в связи с чем, следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Часть 2 статьи 14. 1 КоАП РФ не связывает наличие (отсутствие) состава правонарушения с конкретной формой вины нарушителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает установленной вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Доказательств повторного совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административным органом суду не представлено.

Доводов и доказательств причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда административным органом также не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств (совершение предпринимателем данного правонарушения впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), признание предпринимателем своей вины), суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о передаче контрафактного товара на уничтожение или переработку судом не рассматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия контрафактной продукции: в протоколе осмотра от 21.08.2018 (л.д. 30-31) в строке об изъятии предметов стоит прочерк, расписка предпринимателя о передаче продукции на ответственное хранение отсутствует. На дату принятия решения судьба данной продукции суду не известна.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600005671, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Белякович