Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А28-16645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16645/2019
г. Киров
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 130 075 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик) о снижении неустойки и взыскании 130 075 рублей 73 копеек, удержанных заказчиком по договору от 01.08.2018 №70-2018/Р при расчете за выполненные работы на объекте по адресу: Кировская область, Оричевский р-он, <...> в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что фактически работы были завершены подрядчиком (истцом) 29.11.2018, о чем заказчик (ответчик) знал, приемка работ затянулась почти на месяц. Следовательно, момент окончания начисления неустойки определен неверно, начисление неустойки должно было быть остановлено 29.11.2018. Между тем, неустойка начислена заказчиком по 29.12.2018, сумма удержанной неустойки составила 130 075 рублей 73 копейки. При заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика. Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывает на то, что неустойка насчитана правомерно, поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ, сумма удержанной неустойки составила 130 075 рублей 73 копейки, доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 01.08.2018 №70-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе по адресу Кировская область, Оричевский р-он, <...> (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 01.12.2018, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтвержденных документами:

4.3.1 изменение объема работ на объекте, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4.3.2 установление факта недопуска подрядчика к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, при причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора;

4.3.3 наступление отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий;

4.3.4 признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 – 4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика; заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком установленного срока уведомления заказчика о возникновении указанных обстоятельств, срок выполнения работ на период их действия не продлевается.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае приостановления течения срока выполнения работ, подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на преодоление обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 и 4.3.2 пункта 4.4 договора.

Срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 договора, продлевается на период приостановки срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которым сторонами также согласовывается новый график выполнения работ (пункт 4.8).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

Раздел 5 договора содержит права и обязанности заказчика. Заказчик обязан назначить своего представителя, ответственного за ходом работ, уведомив подрядчика в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; в этот же срок уведомляет о полномочном представителе строительного контроля (пункты 5.1.1 - 5.1.2 договора).

В разделе 8 договора согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора). Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах: при просрочке от 1 до 5 дней (включительно) в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке от 6 до 10 дней (включительно) в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке больше 11 дней – в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 9.8 договора).

В приложении №3 к договору - Графике производства работ стороны согласовали срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> - с даты заключения договора – 01.12.2018, стоимость работ – 858 936 рублей 44 копейки.

По результатам выполнения работ на объекте истцом представлен акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 28.11.2018 №1 на сумму 835 432 рубля 26 копеек и №2 на (дополнительные работы) на сумму 20 329 рублей 04 копейки (акты подписаны представителем стройконтроля - КОГКУ «УКС» главным специалистом по надзору за строительством ФИО1 29.12.2018 согласно штампу даты, проставленному рядом с подписью представителя ответчика). Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан членами комиссии 29.12.2018.

В письме от 18.09.2019 №9479 ответчик в ответ на запрос истца от 06.09.2019 №486-М9/19 сообщил последнему о размере начисленной и удержанной неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 130 075 рублей 73 копейки.

В претензии, врученной ответчику 07.11.2019, истец просил ответчика перечислить ранее удержанные денежные средства в сумме 130 075 рублей 73 копеек, предупредил об обращении в суд.

В письме от 21.11.2019 №1909 ответчик сообщал истцу, что последний письмом от 26.12.2018 уведомил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский р-он, <...> и направил исполнительную документацию, акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан 29.12.2018. Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 9.3 договора ответчиком начислена и удержана неустойка, оснований для перечисления денежных средств в сумме 130 075 рублей 73 копеек не имеется.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, условий пунктов 4.10, 8.3, 8.4 договора на истце лежит обязанность сдать результат работ, а на ответчике – принять этот результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, условий пунктов 4.10, 8.4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Таким образом, обязательства истца по выполнению предусмотренных договором работ считаются исполненными лишь с момента сдачи истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном законом и условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика.

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, от 28.11.2018 №1 на сумму 835 432 рубля 26 копеек и №2 на (дополнительные работы) на сумму 20 329 рублей 04 копейки (акты подписаны представителем стройконтроля - КОГКУ «УКС» главным специалистом по надзору за строительством ФИО1 29.12.2018 согласно штампу даты, проставленному рядом с подписью представителя ответчика), а также акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, подписан членами комиссии 29.12.2018.

Как указывает ответчик, письмом от 26.12.2018 истец, уведомил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский р-он, <...>, направил всю исполнительную документацию, в том числе указанные акты.

Работы приняты комиссией в пределах срока, установленного пунктом 8.3 договора, с учетом времени (даты) представления истцом ответчику уведомления об окончании работ. Следовательно, просрочка в принятии работ ответчиком не допущена.

Подписанием приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ стороны согласовали фактическое окончание работ по ремонту крыши на объекте - 29.12.2018 при установленном договором и графиком сроке - до 01.12.2018.

Таким образом, подрядчиком в нарушение пункта 4.1 договора допущена просрочка выполнения работ на объекте (<...>), которая составила 26 дней.

Доводы истца о фактическом конечном сроке выполнения работ (29.11.2018) опровергаются письмом ответчика от 21.11.2019 №1909, согласно которому уведомлением о завершении работ, представлено истцом ответчику позднее указанного конечного срока выполнения работ, а именно 26.12.2018. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В обоснование иного периода просрочки работ, истец ссылается на журнал работ, однако доказательств того, что указанный журнал был представлен ответчику ранее конечного срока выполнения работ согласованного сторонами договора, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели и действия (бездействие) ответчика (статья 404 ГК РФ), истцом не представлено.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ на объекте явилась следствием необходимости выполнения дополнительных работ, судом также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен при изменение объема работ на объекте, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 – 4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика; заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком установленного срока уведомления заказчика о возникновении указанных обстоятельств, срок выполнения работ на период их действия не продлевается.

Срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 договора, продлевается на период приостановки срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которым сторонами также согласовывается новый график выполнения работ (пункт 4.8).

Вопреки вышеперечисленным пунктам договора дополнительное соглашение сторонами не составлялось, доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком неустойки.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 9.3 договора в виде уплаты неустойки. При согласовании указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с привлечением истца к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ воспользовался правом удержания начисленной неустойки в размере 130 075 рублей 73 копеек при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Истец, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по договору, считает предъявленную ему неустойку не соответствующую допущенному им нарушению, ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства исчисленной и удержанной неустойки от стоимости невыполненных работ, а также отсутствуют доказательства того, что удержание ответчиком неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Суд также отмечает, что подрядчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с содержанием аукционной документации, а осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, возражая против уменьшения неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, наличие которой подтверждено материалами дела. В рассматриваемом случае размер удержанной неустойки обусловлен лишь размером просроченных обязательств истца и длительностью просрочки исполнения. Оснований для полного освобождения истца от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат. В данном случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова