Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-69084/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69084/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОБОЛЬСКАЯ УЛ. 6; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.ОстровскогоД д.11, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" (адрес: Россия 188650, г.Сертолово Всеволожского района, Ленинградская область, Восточно-Выборгское <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 73 198руб. 72коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 10.11.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -31» (далее - ООО «СМУ-31», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческойорганизации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности пооплате выполненных работ в размере 73198 руб. 72 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование.Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным вотзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 13-915/Б/АВР/2020 от 16.10.2020 заключеннымс НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах» (заказчик), ООО «СМУ-31» (подрядчик) выполнялостроительно - монтажные работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме,расположенном по адресу: <...>, лит.Б.Многоквартирный дом включен в «Перечень вновь выявленных объектов,представляющих историческую, научную, художественную и иную ценность». Общаястоимость работ по договору составляет 1 463 974 руб. 40 коп. Обязательство по выполнению работ ООО «СМУ-31» исполнило в соответствии сусловиями договора. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 сторонамиподписаны.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае выполнения работ покапитальному ремонту многоквартирного дома, являющегося объектом (выявленнымобъектом культурного наследия оплата выполненных работ не может превышать 95% отстоимости выполненных работ с учетом аванса до предоставления подрядчиком Актаприемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия,включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории икультуры народов Российской Федерации или выявленного объекта культурногонаследия, оформляемого в установленном порядке. Окончательный расчет сподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется послеоформления акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурногонаследия (далее - Акт).

Фонд уплатил ООО «СМУ- 31» 1 390 775 руб. 68 коп., то есть 95% от стоимостивыполненных работ. Задолженность составила 73 198 руб. 72 коп.

На основании статьи 45 пунктов 8-9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия,включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляетсясобственником или иным законным владельцем указанного объекта культурногонаследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объектакультурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектовкультурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.Обязательными условиями приемки работ являются утверждениесоответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетнойдокументации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им актаприемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследиявыдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органомохраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетнойдокументации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с требованием закона Фонд, являясь заказчиком работ, обязан получить акт. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Фонда N 2-28113/22 от 23.06.2022.

Как указывает истец, ООО «СМУ-31» неоднократно обращалось к заказчику стребованием оформить акт в установленном законом порядке и выполнитьобязательство по окончательному расчету (письмо исх.№ 33/01-22 от 25.01.2022, 397/11-21 от 29.11.2021, 377/11-21 от 08.11.2021, 81/03-22 от 23.03.2022, 153/06-22 от 02.06.2022,409/12-21 от 10.12.2021, 385/11-21 от 18.11.2021).

15.04.2022 в целях мирного урегулирования спора ответчику была направленапретензия (исх.N 107/04-22), поскольку требование о погашении задолженности неисполнено, ООО «СМУ-31» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.Ответчик, возражая по иску, представил отзыв.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ отисполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подрядаподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчикаопределенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуетсясоздать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работпроизводится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,которые установлены законом или договором строительного подряда.Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров подоговору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновенияобязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работзаказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по объекту и сдача результата работответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что без утверждения отчетнойдокументации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследияорганом охраны культурного наследия окончательный расчет Фонда с подрядчиком завыполненные работы по договору невозможен.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательствадопускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной илинаступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращениеопределенных прав по договорному обязательству, может быть обусловленосовершением или несовершением одной из сторон обязательства определенныхдействий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в томчисле полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента утверждения отчетной документации о выполнении работ.

Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороныобязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлениемопределенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с моментаисполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий илис момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срокаисполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействоваласторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признаносоответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не можетбыть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора,заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случаеОбществом и Фондом), и не имеет возможности получить сведения об исполнениитакого договора.

Таким образом, на заключившем спорный договор на указанных выше условияхлице лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия дляполучения оплаты выполненных работ от Фонда.

Из пояснений Фонда следует, что оплата в полном объеме не произведена,поскольку не представлена предусмотренная пунктом 3.7 договора генподряда отчетнаядокументация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследияорганом охраны культурного наследия.

Между тем спорным договором на истца не была возложена обязанность попредставлению такой документации. В соответствии с требованиями закона Фонд,являясь заказчиком работ, обязан получить акт. Указанное обстоятельствоподтверждается письмом Фонда N 2-28113/2022 от 23.06.2022.Претензий в отношении результата выполненных работ Фондом к истцу непредъявлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежитудовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-31» 73 198руб. 72коп. задолженности и 2 928руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.