Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-34656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34656/2017
г. Новосибирск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания», г. Красноярск

к 1) Сибирское таможенное управление, г.Новосибирск

2) Омская таможня, г.Омск

о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления                 № 16-02-15/46, № 16-02-15/47, № 16-02-15/48, № 16-02-15/49  от 15.09.2017; решений Омской таможни № 05-35/4, № 05-35/5, № 05-35/6, № 05-35/7 от 25.07.2017; решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.03.2017 по ДТ № 10610050/061216/0000104, № 10610050/061216/0000107, № 10610050/061216/0000106, № 10610050/061216/0000108  Омского таможенного поста

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017, паспорт

заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение; 2) Новолоцкая по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – управление, СТУ),  Омской таможне о признании незаконными решений  управления № 16-02-15/46, № 16-02-15/47, № 16-02-15/48, № 16-02-15/49  от 15.09.2017, решений Омской таможни № 05-35/4, № 05-35/5, № 05-35/6, № 05-35/7 от 25.07.2017, решений о корректировке таможенной стоимости товара Омского таможенного поста Омской таможни от 25.03.2017 по ДТ № 10610050/061216/0000104, № 10610050/061216/0000107, № 10610050/061216/0000106, № 10610050/061216/0000108; определить таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Определением от 19.12.2017  в одно производство для совместного рассмотрения судом объединены дела №А45-34656/2017, №А45-35143/2017, №А45-35144/2017, №А45-35145/2017.

Заявленные требования мотивированы представлением в таможенный орган всех документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров; по мнению общества,  таможенным органом не указаны признаки значительного отличия цен на идентичные/однородные товары, а также документально не обоснованы сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, которые не устранены по результатам таможенной проверки документов и сведений, представленных декларантом; необоснованно использована в качестве источника ценовой информации ДТ № 10612060/301116/0012202, по которой ввезен товар, отличный от спорного товара.

Заинтересованные лица считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенных в отзывах на заявления, дополнениях к отзывам.

Как следует из материалов дела,  26.12.2016 ООО «Сибирско-Кантонская Инжиниринговая Компания» с использованием электронной формы декларирования на Омский таможенный пост поданы ДТ № 10610050/261216/00000104, 10610050/261216/00000106, 10610050/261216/00000107, 10610050/261216/00000108,  в которых заявлены сведения о ввозимом товаре «Грузовой автомобиль-самосвал HOWO 6x4, модель ZZ3327S3847D, КПП HW19712, дата выпуска 14.04.2014, цвет красный, VIN <***>, LZZ5DMSDХEA789372,  LZZ5DMSDХEA789374, LZZ5DMSDХEA789373,  модель двигателя – D10.38-40.., изготовитель: «CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD».

Товар ввезен из Китая в соответствии с контрактом от 22.11.2016 № YE168219XS (далее - Контракт), заключенным с фирмой «SHANDONG JIXIN AUTO SALES COMPANE LIMITED» (Китай) на условиях поставки DAP Хоргос (поставка в месте назначения).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) на основании представленных документов.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000104 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13.11.2016 № 01, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 01, упаковочный лист от 13.12.2016, автодорожная накладная от 13.12.2016 № 0009371, договор перевозки от 16.11.2016 № 1/03-12 (далее - договор перевозки), поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1 (50 000,00 долл.США), поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3 (40 000,00 долл. США).

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000106 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13.11.2016 № 02, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 02, упаковочный лист от 13.12.2016 № 02, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009372. Договор на перевозку № 1/03-12 от 16.11.2016, поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3 представлены при декларировании товара по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана декларантом в графе 44 проверяемой ДТ.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000107 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13.11.2016 № 03, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 03, упаковочный лист от 13.12.2016 № 03, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009373 поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3  Договор на перевозку № 1/03-12 от 16.11.2016 представлен при декларировании товара по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана декларантом в графе 44 проверяемой ДТ.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000108 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13,11.2016 № 04, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 04, упаковочный лист от 13.12.2016 № 04, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009374, поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3. Договор на перевозку № 1/03-12 от 16.11.2016 представлен по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана декларантом в графе 44 ДТ.

Омским таможенным постом осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости, по результатам которого были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ.

26.12.2016 Омским таможенным постом в соответствии со статьей 69 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о проведении дополнительных проверок, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров с установлением срока их предоставления до 23.02.2017.

Выпуск товаров произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

23.02.2017 обществом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров в электронном виде представлены дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражен в письме Общества от 22.02.2017. На бумажном носителе документы поступили на Омский таможенный пост 07.03.2017.

В результате анализа представленных документов и сведений Омским таможенным постом установлено, что представленные документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем 14.03.2017 в адрес декларанта направлены уведомления о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений.

22.03.2017 в ответ на уведомления декларантом в электронном виде представлены пояснения без приложения каких-либо дополнительных документов.

В результате анализа представленных документов и сведений 25.03.2017 Омским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10610050/261216/00000106, № 10610050/261216/0000108, формализованные в ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется».

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10610050/261216/00000104, 10610050/261216/00000106, 10610050/261216/00000107, 10610050/261216/00000108 Омским таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 7 Соглашения.

Определенная таким образом таможенная стоимость товара принята Омским таможенным постом, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполненные формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по каждой ДТ составила 114 097,35 руб.

Не согласившись с принятым Омским таможенным постом решением от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ №№ 10610050/261216/00000104, 10610050/261216/00000106, 10610050/261216/00000107, 10610050/261216/00000108, общество обратилось в Омскую таможню с жалобой на вышеуказанное решение.

25.07.2017 Омской таможней решениями №№ № 05-35/4, № 05-35/5, № 05-35/6, № 05-35/7  отказано в удовлетворении требования заявителя.

18.08.2017 в СТУ поступила жалоба общества па указанное решение Омского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, а также на решение Омской таможни, принятое по жалобе, по результатам рассмотрения которой 15.09.2017 приняты решения № № 16-02-15/46, № 16-02-15/47, № 16-02-15/48, № 16-02-15/49  об отказе в удовлетворении жалобы.

         Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости, решения, принятые по жалобам общества, являются незаконными, ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктами 7-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения.

К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из решений Омского таможенного поста от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости следует, что основаниями их принятия явились факты несоблюдения обществом требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи  65 ТК ТС, и информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, о выявленном отклонении (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

При сопоставлении и анализе сведений, содержащихся в представленных обществом при декларировании и в рамках дополнительной проверки документов, Омской таможней установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.1.) Продавец продает, а Покупатель покупает автомобили (согласно Спецификации). В Контракте, представленном на бумажном носителе, указана общая сумма контракта 1 000 000 долларов США, но полностью отсутствует описание товара, являющегося предметом сделки, и информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Текст контракта не содержит информации о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества. В Спецификации № 1 от 28.11.2016 указаны марка автомобиля, количество (4) и цена за единицу 31 000 долл. США и сумма 124000 долл. США, однако не указан производитель грузового автомобиля и его комплектация.

В то же время эти сведения указаны декларантом в графе 31 ДТ.

При этом ссылка заявителя на указание производителя товара в ОТТС № ТС RUE-CN.MT02.00167.П1 от 31.12.2015 и в письме дилера завода-изготовителя от 20.12.2016 № YE168219XS является документально неподтвержденной, так как ОТТС №ТС RUE-CN.MT02.00167.П1 от 31.12.2015 декларантом в таможенный орган ни при таможенном декларировании, ни в рамках дополнительной проверки представлен не был, а имеющееся в распоряжении таможенного органа письмо дилера завода-изготовителя от 20.12.2016 № YE 168219XS сведений о производителе товара не содержит.

Из пояснений  общества  по условиям продажи (пункт 7Б) следует, что контракт от 22.11.2016 №YE168219XS заключен с фирмой-посредником (дилер/дистрибмотор), а не напрямую с производителем товара, что предполагает посредническую   наценку.  

В   ходе   таможенного   контроля декларантом представлено коммерческое предложение продавца «SI"NQTRUK IMPORT&EXPORT; Co., Ltd» от 20.11.2016,  сведения о котором заявлены в графе 31 ДТ.

Вместе с тем, данное предложение является адресным (для Shandong Jixin Auto Sales Company Limited), цена установлена на конкретное транспортное средство с указанием идентификационного номера (VIN), не содержит сведений о предоставлении скидок, льгот и других особых условий формирования контрактной цены, которые объясняли бы причины отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Таким образом, при условии отличия стоимости продекларированного товара от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, продекларированными по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц, декларантом не представлен, а представлено адресное коммерческое предложение в отношении одного конкретного товара.

Учитывая тот факт, что под таможенной стоимостью понимается действительная стоимость товара (цена, по которой товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции), сформированная на открытом рынке, представленное декларантом коммерческое предложение компании «SINOTRUK IMPORT&EXPORT; Co., Ltd» от 20.11.2016 не может рассматриваться для целей определения таможенной стоимости, поскольку данный документ не является публичной офертой.

Кроме того, по информации от производителя товара «CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO ., LTD», имеющейся в таможенном органе о стоимости аналогичного товара на период, соответствующий периоду в представленном декларантом коммерческом предложении SINOTRUK IMPORT & EXPORT CO., LTD от 20.11.2016, цена товара составляет 30 120 долл. США.

В подтверждение цены сделки декларантом на бумажных носителях представлены сканированные инвойсы от 13.12.2016 №№ 01,02, 03, 04, выставленные на условиях поставки DAP Хоргос, сведения в которых идентифицируются со сведениями, указанными в Контракте, но отсутствуют подписи Продавца товаров. На инвойсах имеется лишь штамп (печать) иностранного лица.

Представленная экспортная декларация КНР не может быть принята таможенными органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, так как заполнение ее граф не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации, утвержденный Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение № 52, 2008 год): графа «Наименование товара» (п. 37 «Название продукции, размер и марка» Порядка заполнения) должна содержать название товара, наименование торговой марки, которые должны соответствовать контракту, инвойсу и другим сопроводительным документам, переданным отправителем товара. Однако в представленной экспортной ДТ не указаны торговая марка и другие характеристики, позволяющие идентифицировать товары. Представленный перевод по запросу таможенного органа не соответствует действительным сведениям, содержащимся в экспортной декларации (HOWO 6*4 Dumper). Графа «Номер транспортной накладной» не соответствует номерам накладных, указанных в графе 44 проверяемых ДТ, Номер транспортного средства (наименование средства доставки) в представленном переводе не соответствует номеру, указанному в переводе экспортной ДТ (А00726/20161221), Условия поставки в переводе (СРТ), не соответствуют указанным в экспортной ДТ (DAP). В сканированной копии экспортной декларации   страны   отправления   не  заполнены  сведения   по  ряду   граф, обязательных для заполнения таможенным органом при выпуске товаров (таких как дата экспорта, отметки таможенного органа о выпуске - дата, подпись, печать, и пр.), что свидетельствует о незавершенном этапе декларирования в стране экспорта. Таким образом, представленный документ не соответствуют правилам его заполнения, применяемым таможенными органами КНР, что вызывает сомнения в его достоверности.

Таким образом, представленная декларантом экспортная декларация и ее перевод не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по причине несоответствия сведений, указанных в экспортной декларации, сведениям, указанным в ее переводе.

В соответствии с  пунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, среди прочего, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС), а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

По условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях DAP Хоргос (Китай). Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» определено, что термин DAP «поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Следовательно, в рассматриваемом случае все расходы после поставки товара в Хоргос (Китай) осуществляются за счет покупателя (ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания»).

Транспортировка спорных  товаров  до места назначения осуществлена в соответствии с договором перевозки от 16.11.2016 № 1/03-12, заключенным между обществом и ИП ФИО4

Согласно п. 2.1 договора перевозки Экспедитор оказывает услуги на условиях договора, приложений к нему и заявок Заказчика.

В графе 17 ДТС-1 декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере 30 426,4 рублей, что по курсу на дату декларирования товара составляло 500 долларов США.

Согласно представленному при декларировании счету на оплату от 02.12.2016 № 2, выставленному ИП ФИО4 в адрес ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания», сумма перегона одного транспортного средства составляет 2000 долл.США., общая сумма указана 8000 долл. США. При этом в указанном счете не указан маршрут. В Заказе от 02.12.2016 № 000/2 (представленном в сканированном виде без подписи Заказчика) указана общая стоимость услуги 8000 долл.США. и маршрут г. Хоргос (Китай) - г. Красноярск (РФ). Вместе с тем согласно международным транспортным накладным CMR от 13.12.2016 № 0009371, № 0009372, № 0009373, № 0009374 пунктом доставки является г. Омск.

 В силу пункта  6.5.1 договора перевозки от 16.11,2016 № 1/03-12 в течение одного рабочего дня со дня получения грузом статуса «выпущенного товара», а также при условии осуществления надлежащей оплаты Заказчиком в согласованном полном размере за услуги и расходы Экспедитора, Экспедитор передает, а Заказчик принимает груз в месте доставки назначения с единовременным подписанием Сторонами Акта - приема передачи груза. Согласно п. 6.6. договора принятие груза уполномоченным представителем Заказчика одновременно считается и нарочным принятием таким представителем соответствующих Актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 договора Заказчик в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения груза и Актов выполненных работ, обязан подписать данные акты и передать один подписанный им оригинальный экземпляр под роспись Экспедитору либо предоставить Экспедитору мотивированный отказ в подписании данного Акта. Согласно пояснениям декларанта Акт выполненных работ подписан и представлен по запросу таможенного органа. Однако представленный Акт выполненных работ №4 от 12.12.2016 на сумму 8000 долл.США/4 автомобиля оформлен ненадлежащим образом и представлен декларантом в сканированном виде без подписи Заказчика.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 52, представленной обществом, услуги по перевозке оцениваемого товара приняты к учету в сумме 8000 долларов США, что соответствует заказу от 02.12.2016 № 000/2, счету на оплату от 02.12.2016 № 2. Вместе с тем, данными документами не подтверждена заявленная в графе 17 ДТС-1 величина расходов по транспортировке каждого товара до г. Омска - 30426,40 руб.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что  сведения по таможенной стоимости, заявленные в графе 17 ДТС-1, обществом документально не подтверждены.

Представление  обществом в Омскую таможню акта выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2016 № 4 с разбивкой транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС при оценке законности обжалуемых решений не имеет правового значения, поскольку данный документ был представлен уже после того, как в рамках дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, которой он не воспользовался, и не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость.

Принятие Омской таможней  акта выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2016 № 4 в качестве документального подтверждения транспортных расходов после завершения контроля таможенной стоимости противоречило бы правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Кроме того, представленный акт не подписан уполномоченным лицом общества, что также исключает возможность его принятия в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость спорного товара.

В результате проведенных экспертиз (заключения таможенного эксперта ЭИО №1 (г. Омск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 13.01.2016 № 047698, № 047700) установлено, что рыночная цена аналогичного нового трехосного грузового автомобиля HOWO 6X4, МОДЕЛЬ ZZ3327S3847D 2014 года выпуска, по состоянию на 26.12.2016 на территории КНР составляет 39 600 долларов США, что значительно превышает стоимость товаров, заявленную в проверяемых ДТ - 31 500 долларов США, которая включает в себя еще и расходы по транспортировке до г. Омска.

Исходя из изложенного, по рассматриваемым ДТ добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств основной метод определения таможенной стоимости товара, продекларированного по рассматриваемой ДТ, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости были применены последующие методы определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В результате анализа, проведенного с учетом страны происхождения, таможенным органом было установлено, что товары, идентичные оцениваемому товару, соответствующего описания, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в период, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 6 Соглашения, в таможенных органах иными участниками ВЭД не декларировались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, по не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как следует из материалов дела, выбор источника ценовой информации производился таможенным органом  посредством базы данных «Мониторинг-Анализ».

Отчет БД «Мониторинг-Анализ» по процессу совершения таможенных операций за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров сформирован с учетом заданных таможенным органом характеристик (наименование и код товара в соответствии с ТН ВЭД НАОС, страна отправления и происхождения (Китай)).

Из данного отчета следует, что помимо спорной ДТ в указанный период времени оформлено 42 ДТ, которые были проанализированы таможенным органом и в качестве источника ценовой информации таможенным органом выбрана ДТ № 10612060/301116/0012202, по которой продекларирован товар «грузовой автомобиль-самосвал т.м. «HOWO», коммерческое наименование «А7», модель ZZ3327N3847P, новый с дизельным двигателем модель D10.34-40, мощность 250 кВт, объем двигателя 9726 смЗ, год выпуска 2014...».

Из материалов дела следует, что спорный товар и товар, продекларированный по ДТ № 10612060/301116/0012202, являются однородными товарами, поскольку имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Следовательно, избранный таможенным органом источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров, соответственно, применен при корректировке таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ обосновано.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решений Омского таможенного поста, Омской таможни.

В отношении оспариваемых решений, принятых СТУ  по жалобам, заявитель фактически просит их признать  незаконными исходя из того, что решения поддерживают правомерность позиции Омского таможенного поста и Омской таможни.

Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлен порядок и сроки рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц,

СТУ является вышестоящим таможенным органом по отношению к Омской таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействие) Омской таможни.

Решение таможенного органа по жалобе на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, утвержденной Инструкцией о порядке регистрации решений по жалобам на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, утвержденной приказом ФТС от 29.03.2011 № 664 .

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона  № 311-ФЗ  по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа таможенный орган принимает одно из следующих решений:

-     признает правомерными обжалуемые решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;

-     признает неправомерными обжалуемые решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя СТУ были приняты решения от 15.09.2017, которыми решения Омского таможенного поста Омской таможни от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по спорным ДТ, решения Омской таможни от 25.07.2017, принятые по результатам рассмотрения аналогичных жалоб ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания», признаны правомерными; жалобы общества оставлена без удовлетворения.

         Таким образом, решения, принятые СТУ но результатам рассмотрения жалоб заявителя и оценки правомерности действий Омской таможни, являются законными и обоснованными.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина при обращении в арбитражный суд относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

         в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          Т.В.Абаимова