Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-44455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44455/19
29 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ГУ-БКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 620097,22руб.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ГУ-БКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ВЛ010 от 17.08.2017 в размере 289017,84 руб., неустойку в размере за период 27.02.2018 по 18.11.2019 в размере 316321,86 руб., процентов задолженности за период с 27.02.2018 по 18.11.2019 в размере 14757,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2020 года, был объявлен перерыв до 25.05.2020 года, после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года в размере 27304,02 рублей, взыскания процентов с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года по статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ в размере 14757,52 рублей, а также отказе от заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Право формирования заявленных требований является прерогативой заявителя, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от части требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано уполномоченным представителем, а потому отказ от требований соответствующей части подлежит принятию с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года в размере 27304,02 рублей, взыскания процентов с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года по статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ в размере 14757,52 рублей, а также в части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ГУ-БКС» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОП" (далее – покупатель) заключен договор поставки №ВЛ010 от 17.08.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором принять о платить фурнитуру и комплектующие материалы для производства светопрозрачных конструкций (далее – товар) в ассортименте и количестве, закрепленном в счетах к договору (пункт 1.1 договора). Поставка товара производится партиями по заказам покупателя, подтвержденным поставщиком (пункт 1.2. договора).

Отпускная цена поставщика за товар определяется как цена, указанная в приложении №1, уменьшенная на скидку покупателя, установленная в приложении №2 к договору. Прайсовая стоимость товара определяется в условных единицах, эквивалентна стоимости 1 ЕВРО по внутреннему курсу поставщика. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, уведомив покупателя за 3 календарных дня, путем направления в адрес покупателя нового брутто прайс-листа (пункт 3.1, 3.3 договора).

В отношении 100% общей стоимости поставляемой партии товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара. Период отсрочки считается с момента отгрузки по каждой партии товара и составляет 14 календарных дней. Совокупный лимит, предоставляемой отсрочки не может превышать сумму 200000 руб. В случае нарушения условий оплаты партий товара, поставщик вправе прекратить дальнейшие отгрузки до выполнения покупателем своих обязательств по платежам. В случае отгрузки товара поставщиком покупателю менее чем за 21 календарный день до окончания календарного года, покупатель обязуется полностью погасить свою задолженность перед поставщиком до 25.12.2017 (пункты 3.4, 3.5 договора).

Денежных средства, поступившие от покупателя на расчетный счет поставщик в счёт погашения стоимости поставленного товара, а также перечисленные третьими лицами, направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поучении в следующей очерёдности: на уплату пени и штрафов; на уплату стоимости оставленной поставщиком партии товара по счету. Датой оплаты считайся дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу (пункты 3.7, 3.9 договора).

В рамках договора ООО «ТД ГУ-БКС» в период 2017 - 2019 год осуществило поставку товара на общую сумму 1249800,63 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29 - 76). ООО "ДОП" произвело частичную оплату по договору поставки №ВЛ010 от 17.08.2017 в размере 960782,79 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 77 – 93), задолженность составила 289017,84 руб.

В связи с тем, что оплата за подставленный товар в полном объеме не была произведена ООО «ТД ГУ-БКС» направило в адрес ООО "ДОП" досудебную претензию №6 от 08.07.2019 с требованием о погашении суммы задолженности в сумме 289017,84 руб., а также начисленной в связи с этим неустойкой, но требование было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ГУ-БКС» обязанность по поставке товара исполнило в полном объеме, осуществив поставку товара на общую сумму 1249800,63 рублей, что подтверждается товарными накладными №ВЛТД0026 от 17.08.2017 на сумму 128844,44 руб., №ВЛТД0100 от 07.12.2017 на сумму 88239,12 руб., №ВЛТД0101 от 07.12.2017 на сумму 42694,27 руб., №ВЛТД0102 от 07.12.2017 на сумму 44429,28 руб., №ВЛТД0103 от 07.12.2017 на сумму 4602,83 руб., №ВЛТД0104 от 07.12.2017 на сумму 5985,74 руб., №ВЛТД0115 от 14.12.2017 на сумму 51265,55 руб., №ВЛТД0007 от 12.01.2018 на сумму 11119,46 руб., №ВЛТД0013 от 17.01.2018 на сумму 108585,27 руб., № ВЛТД0017 от 22.01.2018 на сумму 128555,25 руб., №ВЛТД0049 от 09.02.2018 на сумму 47337,45 руб., №ВЛТД0055 от 15.02.2018 на сумму 29175,58 руб., №ВЛТД0057 от 16.02.2018 на сумму 60283,94 руб., №ВЛТД0058 от 16.02.2018 на сумму 42812,34 руб., №ВЛТД0064 от 21.02.2018 на сумму 1460,87 руб., №ВЛТД0083 от 15.03.2018 на сумму 135291,88 руб., №ВЛТД0084 от 15.03.2018 на сумму 50155,40 руб., №ВЛТД0085 от 15.03.2019 на сумму 30881,69 руб., №ВЛТД0087 от 19.03.2018 на сумму 9663,13 руб., №ВЛТД0130 от 19.04.2018 на сумму 25629,63 руб., №ВЛТД0151 от 10.05.2018 на сумму 88721,15 руб., №ВЛТД0175 от 23.05.2018 на сумму 12517,96 руб., №ВЛТД0373 от 24.09.2018 на сумму 101548,40 руб., вместе с тем, оплата по договору поставки №ВЛ010 от 17.08.2017 со стороны ООО "ДОП" произведена в сумме 960782,79 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ДОП" перед ООО «ТД ГУ-БКС» оставила 289017,84 рублей.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие отзыва на исковое заявление и представления доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО "ДОП", суд приходит к выводу, что обстоятельства о размере задолженности являются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №ВЛ010 от 17.08.2017 в размере 289017,84 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 289017,84 руб. судом учтено следующее (согласно уточненным требованиям).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику настойку (пеню) за задержку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом неустойка за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года составила 316321,86 рублей, что превышает общую сумму задолженности. Вместе с тем по волеизъявлению истца, размер неустойки снижен до суммы задолженности, что не противоречит интересам сторон.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289017,84 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1454 от 25.11.2019 в размере 15402 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. В связи с заявлением о прекращении производства по делу, соответствующая часть государственной пошлины возвращается истцу в порядке и размере, установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года в размере 27304,02 рублей, взыскания процентов с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года по статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ в размере 14757,52 рублей, а также от заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период в размере 27034,02 рублей, взыскания процентов с 27.02.2018 года по18.11.2019 года по статье 317.1 Гражданского Кодекса РФ в размере 14757,52 рублей прекратить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ГУ-БКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки ОП№ ВЛ010 от 17.08.2017 года в размере 289017,84 рублей, неустойку за период с 27.02.2018 года по 18.11.2019 года в размере 289017,84 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14357,27 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГУ-БКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 731 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1454 от 25.11.2019 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.