Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-73971/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73971/16
03 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО"ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дельта Хим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дельта Хим" (далее – ответчик, заказчик) с требованиями с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

о взыскании задолженности в размере 109081,73 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 472,30 руб.,

о взыскании неустойки в размере 33828,04 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке прощённого производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.01.2017 явился истец, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки химреагентов №110/04/2016 от 26 апреля 2016 г. (далее – Договор), по которому «Заказчик» поручает, а «Перевозчик» принимает на себя обязательства по перевозке вверенного ему «Отправителем» груза - химреагентов 8 класса опасности, далее - опасный груз (ОГ) в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Отправителем по договору является ООО «ДЕЛЬТА ХИМ», адрес: 607 663, <...>.

Общая сумма договора Сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий Продукции, перевозимой в период действия договора (п.2.1.Договора).

Каждая перевозка оплачиваются «Заказчиком» на условиях отсрочки платежа в течении 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки в соответствии с действующим Приложением № 1 (п.3.2 Договора).

В случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств по оплате поставленного товара. «Заказчик» оплачивает «Перевозчику» неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) % от стоимости поставки.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области.

Истцом представлены Акты №№ 1866 от 11.05.2016 г. на сумму 61 753, 71 руб., 1869 от 13.05.2016 г. на сумму 61 753, 71 руб., 2070 от 16.05.2016 г. на сумму 61 753, 71 руб., 2083 от 18.05.2016 г. на сумму 61 753,71 руб., 2084 от 20.05.2016 г. на сумму 61 753,71 руб., 2215 от 23.05.2016 г. на сумму 61 753,71 руб. 2216 от 25.05.2016 г. на сумму 70 000,00 руб., согласно которым заказчик исполнил свои обязательства. Всего оказано услуг по перевозке на сумму 440 522,26 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 109 081,73 рублей.

В представленном отзыве ответчик задолженность в указанном размере не оспаривает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлялась претензионное письмо №01-288 от 18.08.2016 с требованием погасить просроченную задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Надлежащие доказательства осуществления истцом перевозки представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 109 081,73 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 109081,73 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (пункт 5.2), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке за период просрочки с момента истечения 5-дневного срока для оплаты и по состоянию на 14.10.2016. Всего сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составила 33828,04 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных, отличных от обычной предпринимательской практики обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки либо доказательств получения перевозчиком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени по договору в размере 33829,04 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2016 в сумме 18472,30 рублей.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания, проценты рассчитаны одновременно по правилам статей 395, 317.1 ГК РФ и суммированы.

В указанной части исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора перевозки), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов как по статье 395, так и по статьи 317.1 ГК РФ допускается только если иные правила не предусмотрены договором.

В рассматриваемом случае начисление процентов истец основывает только на факте просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по перевозке.

За нарушение сроков оплаты стороны в тексте договора предусмотрели только лишь взыскание неустойки.

Следовательно, поскольку текстом договора предусмотрены правовые последствия несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг по перевозке, то применение положений статьей 395 и 317.1 ГК РФ является неправомерным.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5841 руб.

Истец платежным поручением №8827 от 28.10.16 заплатил государственную пошлину в размере 7816 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1975 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5841 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 5172,42 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Дельта Хим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность по договору в размере 109 081,73 руб., неустойку в размере 33 828,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172,42 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1975 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев