Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А55-25995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А55-25995/2020


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рус-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

о взыскании 2 800 731 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, после перерыва ФИО1 по доверенности;от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности, до перерыва ФИО4 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 4 433 545 руб. 91 коп., в том числе: 1 855 213 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение по статьями «текущий ремонт и «содержание» за период с 01.07.2018 по 30.05.2019 по адресу: <...>, 1 133 844 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение по статьями «текущий ремонт и «содержание» за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 по адресу: <...>, 1 444 488 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение по статьями «текущий ремонт и «содержание» за период с 01.04.2018 по 30.05.2019 по адресу: <...>.

Истец заявил об уточнении иска, путем представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика 2 800 731 руб. 57 коп., в том числе:

- по многоквартирному дому № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 279 782 рублей 58 копеек; по статье «содержание» за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 755 908,46 рублей;

- по многоквартирному дому № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 175 350 рублей 10 копеек; по статье «содержание» за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 462 101,75 рублей;

- по многоквартирному дому № 1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти: по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 73 075 рублей 09 копеек; по статье «содержание» за период с 01.04.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 1 054 513,59 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5 проводившая экспертизу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «ДЖКХ» на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по бул. Космонавтов, 12 – период управления ООО «ДЖКХ»: 01.07.2018г. – 30.06.2019г.; бул. Космонавтов, 32 – период управления ООО «ДЖКХ»: 01.03.2018г. – 31.05.2019г.; бул. Рябиновый, 1 – период управления ООО «ДЖКХ»: 01.04.2018г. – 31.05.2019г., соответственно производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, собственники приняли решение о смене способа управления и заключении договора с новой управляющей организацией – ООО УК «Рус – Сервис».

Истец, со ссылкой на ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ указывает, что за период управления домами ответчик получал денежные средства от собственников помещений данных многоквартирных домов, однако не в полной мере их израсходовал.

С учетом проведенной экспертизы, представленных ответчиком документов по проведению текущего ремонта, а также работ по содержанию домов, уточнений исковых требований истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 800уб. 57 коп.

14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о перечислении денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчётный период. Допускается указание нулевого значения.

Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание». Кроме того, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Законодатель не выделяет работы по текущему ремонту отдельно от содержания общего имущества. Жилищным кодексом выделены только работы по капитальному ремонту. Следовательно, накопительный и целевой характер денежных средств по «текущему ремонту» распространяется и на статью «содержание» в целом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г., Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 306-ЭС19-17710, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А65- 25289/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу № А65-25291/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года по делу №№ А03-6114/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-338/19 по делу N А60-29362/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 01АП11740/19, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 13АП-10615/19, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-3586/20 по делу N А71-19802/2019.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «текущий ремонт», и «содержание» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО «ДЖКХ» как управляющей организации спорных многоквартирных домов, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статьям «текущий ремонт», «содержание» и производить его в будущем. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО УК «РусСервис», в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, неизрасходованных по статьям «текущий ремонт» и «содержание», в случае наличия таковых.

Полномочия ООО «УК Рус-Сервис» по взысканию денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» подтверждаются также протоколами собрания собственников в многоквартирных дома, которые в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением от 12.04.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6. 26.05.2021 от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 поступило экспертное заключение № 603 от 24.05.2021. Определением суда от 22.07.2021 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 28.10.2021 назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» ФИО7. Определением суда от 17.03.2022 прекращено проведение экспертизы, назначенной определением от 28.10.2021, поскольку от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, а стороны не согласились с ее размером.

Определением суда от 28.04.2022 по делу № А55-25995/2020 назначена повторная экспертиза, проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО5 и ФИО8.

Определением суда от 19.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО5 и ФИО8.

10.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» поступило экспертное заключение №224-Д/2022. Определением суда от 02.05.2023 возобновлено производство по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»:

1) Сумма израсходованных денежных средств в многоквартирном доме №12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти (период управления с 01.07.2018 по 30.06.2019) составила по статьям:

- содержание – 1 968 713 руб. 50 коп.;

- текущий ремонт – 93 585 руб. 41 коп.

2) Сумма израсходованных денежных средств в многоквартирном доме №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти (период управления с 01.01.2018 по 31.05.2019) сотавила по статьям:

- содержание – 1 498 316 руб. 52 коп.;

- текущий ремонт – отсутствует.

3) Сумма израсходованных денежных средств в многоквартирном доме №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти (период управления с 01.04.2018 по 31.05.2019) сотавила по статьям:

- содержание – 12 163 994 руб. 73 коп.;

- текущий ремонт – 138 800 руб. 05 коп.

При этом, согласно отзыва ответчика от 31.12.2020 по статье «текущий ремонт», согласно его расчетам по объектам по видам работ, остаток денежных средств по многоквартирным домам составляет: бульвар Космонавтов д. 12 – 279 782 руб. 58 коп.; бульвар Космонавтов д. 32 – 175 350 руб. 10 коп., бульвар Рябиновый д. 1 – 73 075 руб. 09 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Указанное заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве одного из доказательств по делу. При этом эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы истца, ответчика, а также суда.

Суд также учитывает, что истец, при определении размера своих исковых требований (уточненных от 12.05.2023) принимает в полном объеме выводы эксперта и соглашается с размером остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» указанным самим ответчиком в отзыве.

Так истец, с учетом уточнений исковых требований, указывает, что сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» в МКД №12 побульвару Космонавтов г. Тольятти подтверждена ответчиком в «Отзыве на исковое заявление от 19.01.2021г.» и составляет 279 782,58 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «ЕРЦ г. Тольятти» (имеется вматериалах дела) ООО «ДЖКХ» было собрано с собственников помещений в МКД № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. по статьесодержание - 2 724 621,96 рублей.

Согласно экспертному заключению (в том числе и дополнительному экспертному заключению), Ответчиком по статье «содержание» в МКД № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти израсходовано -1 968 713,50 рублей.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств составляет по статье содержание: 2 724 621,96 рублей (собрано) - 1 968 713,50 рублей (израсходовано, согласно заключениям эксперта) = 755 908,46 рублей.

Сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» в МКД №32 побульвару Космонавтов г. Тольятти подтверждена ответчиком в «Отзыве на исковое заявление от 19.01.2021г.» и составляет 175 350,10 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «ЕРЦ г. Тольятти» (имеется вматериалах дела) ООО «ДЖКХ» было собрано с собственников помещений в МКД № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г. по статьесодержание -1 960 418 рублей 27 копеек.

Согласно экспертному заключению (в том числе и дополнительному экспертному заключению), Ответчиком по статье «содержание» в МКД № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти израсходовано -1 498 316,52 рублей.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств составляет по статье содержание: 1 960 418,27 рублей (собрано) - 1 498 316,52 рублей (израсходовано, согласно заключению эксперта) = 462 101,75 рублей.

Сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» в МКД №1 по бульвару Рябин г. Тольятти подтверждена ответчиком в «Отзыве на исковое заявление от 19.01.2021г.» и составляет 73 075,09 рублей.

Согласно сведениям представленным ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.01.2021г. им было получено от собственников помещений в многоквартирном доме №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти за период с 01.04.2018г. по 31.05.2019г. по статье «содержание» 3 218 508 рублей 32 копейки.

Согласно экспертному заключению, Ответчиком по статье «содержание» в МКД № 1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти израсходовано - 2 163 994,73 рублей.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств составляет по статье содержание: 3 218 508,32 рублей (собрано) - 2 163 994,73 рублей (израсходовано, согласно заключению эксперта) = 1 054 513,59 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт сбережения ответчиком платы по статьям «текущий ремонт» «содержание» в общей сумме 2 800 731 руб. 57 коп.

Ст. 1102 ГК РФ и нормы жилищного законодательства не устанавливают ограничения возможности взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы и от управляющей компании, не являвшейся предыдущей по отношению к истцу.

Доводы ответчика судом отклоняется, поскольку они опровергаются судебной экспертизой.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по мотиву ее несоответствия нормам действующего законодательства, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку как основная так и дополнительная экспертизы не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым.

На основании изложенного суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рус-Сервис» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 800 731 руб. 57 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 004 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 135 000 руб. за проведение экспертизы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рус-Сервис» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 155 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева