Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-26815/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 февраля 2018 года

Дело №

А56-26815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-26815/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Акваполимер», место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1107847115045, ИНН 7814465664 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедура ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Определением от 02.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.07.2016) Варзина Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Определением от 30.05.2017 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Варзина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 475 161 руб. 29 коп. вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего Общества за период с 04.04.2015 по 29.07.2016, а также 33 384 руб. 49 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления Варзиной Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Варзина Ю.М. просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 08.11.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку ее доводам об отсутствии у Общества денежных средств и невозможности их получения от реализации имеющегося имущество.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве Общества являлась ФНС.

В процедуре конкурсного производства выявлено наличие у должника следующего имущества:

- трехэтажного здания производственной базы общей площадью 3916,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, лит. А, инв. № 1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225;

- земельного участка общей площадью 11 290 кв.м, кадастровый номер 47:18:0531022:94, находящегося по этому же адресу.

Определением от 09.09.2015 по данному делу в реестр требований кредиторов включено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 13 811 654 руб. 20 коп. основного долга и 603 884 руб. 16 коп. неустойки. Этим же определением требование Банка признано обеспеченным залогом вышеуказанного здания, возникшим на основании договора ипотеки от 22.11.2011 № 8074-1-113711.

Между тем, мероприятия по продаже имущества должника, за счет средств от продажи которого могли быть погашены, в том числе расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не были завершены ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры.

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающие, что названное имущество выбыло из обладания Общества, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий Варзина Ю.М. не обращалась к должнику с требованием о выплате ей вознаграждения и о возмещении понесенных расходов.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации основания для взыскания расходов с заявителя отсутствуют, поскольку должник в настоящее время является действующим юридическим лицом и у него имеется имущество.

Доводы Варзиной Ю.М. о невозможности получения причитающихся ей платежей ввиду обременения имущества залогом отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалы данного дела, размещенные в электронном виде в базе арбитражных судов в Интернете, представлен отчет об оценке земельного участка, согласно которому рыночная стоимость этого участка составляет 6 380 000 руб., ликвидационная - 3 990 000 руб. Отчет об оценке здания производственной базы в дело не представлен.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи, подписанной конкурсным управляющим Варзиной Ю.М., стоимость здания производственной базы составляет 23 877 802 руб. 50 коп.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для вывода о недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Варзиной Ю.М. и компенсации понесенных ею расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-26815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец