Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А70-25132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25132/2021
г. Тюмень
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «Горизонталь плюс» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Горизонталь плюс» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 8 187 143 рубля 96 копеек, 347 502 рубля 82 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 34-20.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505266155377, заказным письмом с уведомлением 62505266155360, поступившими отзывами ответчика.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении следующих актов: № 223/1 от 31.08.2021, № 233/1 от 08.09.2021, № 234/1 от 15.09.2021, № 259/1 от 11.10.021, № 261/1 от 11.10.2021, № 262/1 от 20.10.2021, 299/1 от 26.11.2021; дата получения заказчиком первичных документов является основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных обязательств, и оказывает непосредственное влияние на сумму начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, помимо указания на дату выписки счета-фактуры истцом должна быть документально подтверждена и дата представления первичных документов ответчику; исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, в нем указанных; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований об оплате работ по актам № 223/1 от 31.08.2021, № 233/1 от 08.09.2021, № 234/1 от 15.09.2021, № 259/1 от 11.10.021, № 261/1 от 11.10.2021, № 262/1 от 20.10.2021, 299/1 от 26.11.2021 суд не принимает, поскольку в материалы дела представлена претензия ООО «Горизонталь плюс» от 03.12.2021 № 0312/21-451, содержащая требование об оплате долга на основании указанных актов. На представленной в материалы дела указанной претензии имеется оттиск печати ООО «Интегра-Бурение» о ее получении 03.12.2021 вх-2545-Н (л.д. 30).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2020 ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (заказчик) и ООО «Горизонталь плюс» (подрядчик) подписали договор по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК № 34-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и неразрушающему контролю (инспекции) труб нефтяного сортамента заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 164256564 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на заказчика обязанности выдать задание на выполнение работ на всю указанную сумму и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по ремонту и инспекции определяется согласованными между сторонами расценками, указанными в приложении № 3 к договору («Протокол согласования договорных цен на ремонт и неразрушающий контроль труб нефтяного сортамента») и не подлежит изменению в период действия Договора. Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (приложение № 7), и счет - фактуру за выполненные работы (факсимильные или электронные копии с последующим предоставлением оригиналов), первичные акты по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием, отчеты о выполненных работах по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием в течение 3-х дней после выполнения работ, но не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ по ремонту и/или инспекции производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - предоплата 50% в течение 3 банковских дней, после согласования сторонами заявки на оказание услуг; оставшиеся 50 % стоимости услуг в течение 3 банковских дней, по извещению о готовности оказанных услуг по ремонту и инспекции, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием; отчетов о выполненных работах по всем работам по ремонту и /или инспекции, предусмотренных техническим заданием; счета - фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты на общую сумму 10687143 рубля 96 копеек, платежные поручения.

Претензиями от 09.08.2021 № 0908/21-386, от 03.12.2021 № 0312/21-451 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность (л.д. 29, 30).

В ответ на претензию от 09.08.2021 заказчик оплатил долг частично, на сумму 2500000 рублей.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги, долг ответчика составляет 8 187 143 рубля 96 копеек.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков вручения заказчику документов, предусмотренных пунктом 4.13. договора влечет право заказчика задержать оплату, суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.4. договора правовым основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в силу их двухстороннего характера, свидетельствуют о том, что они имелись у ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 8 187 143 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени в размере 347 502 рубля 82 копеек за период с 09.07.2021 по 13.12.2021.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ по ремонту и/или инспекции производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - предоплата 50% в течение 3 банковских дней, после согласования сторонами заявки на оказание услуг; оставшиеся 50 % стоимости услуг в течение 3 банковских дней, по извещению о готовности оказанных услуг по ремонту и инспекции, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием; отчетов о выполненных работах по всем работам по ремонту и /или инспекции, предусмотренных техническим заданием; счета - фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 20.04.2020) предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на незначительный период просрочки и на непредставление полного пакета документов.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,05% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 347 502 рубля 82 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Горизонталь плюс» 8 534 646 рублей 78 копеек, в том числе: 8 187 143 рубля 96 копеек основного долга, 347 502 рубля 82 копейки неустойки за нарушение обязательств, а также 65 673 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.